Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-26930/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26930/2017
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Цветкова С.А.: Кутина А.А., представитель по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35870/2021) конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» Миляева П.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-26930/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» Миляева П.Л.

к Яшину Сергею Анатольевичу, Цветкову Сергею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2018 ООО «Белпроектстрой» (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 125, корпус 3 литер А, пом. 10-Н офис 1, ОГРН 1137847272287; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – генеральных директоров: Яшина Сергея Анатольевича (в период с 06.03.2017 и до момента вынесения решения суда), Цветкова Сергея Анатольевича (в период с 19.12.2015 по 06.03.2017) и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 13 516 494,97 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение Цветковым С.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, полагая, что по состоянию на октябрь 2015 года у должника имелись признаки банкротства, что является основанием для привлечения Цветкова С.А. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложения на него обязанности в пределах требований, возникших после октября 2015 года.

Яшина С.А. конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что является основанием для привлечения Яшина С.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий сослался на совершенные должником сделки на общую сумму 6 483 996,79 руб., которые в процедуре банкротства были признаны недействительными определениями от 07.02.2019 и от 01.03.2019, и совершение которых, по мнению управляющего, повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Яшин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 7 032 498,18 руб. – в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника. В части привлечения Цветкова С.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано, поскольку Цветков С.А. не являлся руководителем должника на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков банкротстве – октябрь 2015 года, тогда как на учредителей должника, которым являлся Цветков С.А. в период в 19.07.2013 по 07.02.2017, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника не может быть возложена по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными наличие у должника признаков банкротства по состоянию на октябрь 2015 года, равно как и не доказаны наличие и размер неисполненных обязательств, возникших у должника после октября 2015 года.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить в части отказа в привлечении Цветкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что неисполнение Цветковым С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло возникновение задолженности перед кредиторами после октября 2015 года, которая до настоящего времени не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Цветков С.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цветкова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цветков Сергей Александрович являлся участником должника с 19.07.2013 по 07.02.2017 и его генеральным директором с 19.12.2015 до 06.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 09.01.2020, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В данном случае, конкурсный управляющий ставит в вину руководителю должника несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с которым должник должен был обратится в пределах одного месяца после октября 2015 года. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, Цветков С.А. по состоянию на октябрь – ноябрь 2015 года не являлся руководителем должника. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Цветков С.А. не являлся субъектом ответственности, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не указаны обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего по договору, заключенному должником с ООО «ПересветЮг» № 005/1415-В от 30.03.2015, 02.10.2015 истек срок выполнения работ должником. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, у должника на эту дату возникло обязанность вернуть неотработанный аванс ООО «Пересвет-Юг» в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-61759/2016 указанная задолженность вместе с начисленной неустойкой была взыскана с должника. Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, данное требование является единственным, включенным в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, за реестром по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования двух кредиторов – ФНС России в сумме 330 388,61 руб. и ОАО «Строительно-монтажный трест № 16 г. Новотроицк» в сумме 3 437 196,24 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия на октябрь – ноябрь 2015 года обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции, с учетом балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2015 составляла 19 922 000 руб., в том числе денежные средства 2 420 000 руб., также верно указал, что при отсутствии иных доказательств убыточности деятельности должника признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредитора по состоянию на указанную дату отсутствуют.

При этом по состоянию на 31.12.2016 (то есть после даты, когда руководитель должника, по мнению управляющего, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд) балансовая стоимость активов должника составила 27 531 000 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на октябрь 2015 года.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. Доказательства невозможности исполнения должником обязательств по оплате задолженности перед бюджетом в сумме 330388,61 руб. в материалы дела не представлены, не представлено и доказательств того, что задолженность перед ОАО «Строительно-монтажный трест № 16 г. Новотроицк» возникла после октября 2015 года.

Не согласен апелляционный суд также и с определенной конкурсным управляющим датой обращения руководителя должника с заявлением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не могла наступить ранее даты отказа ООО «ПересветЮг» от исполнения договора подряда и установленного срока для возврата неисполненного аванса.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу № А12-61759/2016, ООО «ПересветЮг» направило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет аванса 20.09.2016. Следовательно, обязательства перед ООО «ПересветЮг» могут быть признаны просроченными только с 10.10.2016 (27.09.2016 уведомление поступило в место вручения; 14 дней на исполнение требования). При этом решение по делу № А12-61759/2016 вынесено 20.01.2017, а 20.04.2017 ООО «ПересветЮг» уже обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционной суд признает недоказанной конкурсным управляющим и дату возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, довод жалобы о возникновении с октября 2015 года у генерального директора должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков