Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А73-5925/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5925/2018
г. Хабаровск
08 июня 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено судом 04.06.2018года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680013, <...>)

о взыскании 93 265 рублей 20 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по контракту № 233/Э от 06.06.2017г, с учетом уточнения, в сумме 93 265 рублей 20 коп., начисленной за период с 28.06.207г. по 12.09.2017г.

Определением суда от 16.04.2018г исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2018г судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДальМедикал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

05.06.2018г. суд вынес определение о возращении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДальМедикал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с его поступлением по истечении установленного судом срока до 31.05.2018г. на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв и возражения в отношении заявленных исковых требований не представил.

04.06.2018г. суд принял решение об удовлетворении исковых требований в размере 93 265 рублей 20 коп. путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.06.2018г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДальМедикал» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом установлено следующее.

06.06.2017г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт № 233/Э, предметом которого является поставка медицинских изделий для стерилизации для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 558 203 рубля 00 коп. (п.2.1).

Срок поставки установлен сторонами в течение 21 дня с момента заключения контракта, место доставки - <...>, склад аптеки (п.п.5.1, 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком и определяется по установленной формуле (п.9.3,1).

Приложением №1 к контракту стороны согласовали спецификацию, в которой указали наименование товара, его количество и стоимость, приложением № 2 - техническую часть, в которой указали сведения о товаре.

С учетом установленного контрактом срока поставки, товар должен быть поставлен не позднее 27 июня 2017года.

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен товар на сумму 67 433 рубля 00 коп. по товарной накладной № Д-0261 от 12.07.2017г. и на сумму 490 770 рублей 00 коп. по товарной накладной № Д-026/2 от 11.09.2017г.

Нарушение срока поставки всего предусмотренного контрактом объема товара поставки на 15 и 76 календарных дней явилось основанием для начисления неустойки, обращения истца с претензией к ответчику о ее уплате в добровольном порядке (претензии № 7 от 27.11.2017г., № 7.1 от 08.12.2017г., № 7.2 от 26.02.2018г., ответ ответчика № 29/01/2018 от 17.01.2018г.).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

Доказательств поставки товара в полном объеме на сумму 558 203 рубля 00 коп. в установленный контрактом срок (не позднее 27.06.2017г.), а также доказательств того, что у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на задержку поставки товара в установленные сроки по независящим от ответчика причинам (ответ на претензию № 21-П от 28.11.2017г.) и невозможность поставки товара по контракту в связи с отсутствием товара на российском рынке, в отсутствие соответствующих доказательств, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта.

Информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА» от 05.07.2017г. о временном отсутствии товара и планируемых датах его поставки, свидетельствует лишь о соблюдении ответчиком пункта 4.4.2 контракта.

Поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте возможна лишь по согласованию заказчика с поставщиком (пункт 1.3).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении условий договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Срок действия и порядок изменения контракта установлен разделом 11.

Согласно пункту 11.3 контракта, иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются неотъемлемой частью и вступают в силу с момента подписания сторонами.

Истец в уточнении к иску ссылается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2017г., которым стороны согласовали поставку иных товаров с улучшенными характеристиками.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом того, что срок поставки остался неизменным, не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за своевременную поставку товара.

Из представленной истцом в дело переписки следует, что о невозможности поставить материал СММС для медицинской паровой, плазменной и газовой стерилизации поставщик известил покупателя – 14.07.2017 – после окончания срока поставки товара по контракту – 27.06.2017г, Доказательств принятия поставщиком мер по изысканию указанного товара, по его замене на иной товар в период поставки ответчик не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма неустойки за период с 28.06.2017г. по 13.07.2017г. на сумму 558 203 рубля 00 коп. и за период с 28.06.2017г. по 12.09.2017г. на сумму 490 770 рублей 00 коп., с применением действующей на день принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.25%, с учетом поставок товара, осуществленных ответчиком 14.07.2017г., 13.09.2017г. составила 93 265 рублей 20 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на основании действовавших в спорный период правовых отношений между сторонами, в отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 93 265 рублей 20 коп., начисленной за период с 28.06.2017г. по 12.09.2017г.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в размере 93 265 рублей 20 коп., начисленную за период с 28.06.2017г. по 12.09.2017г., по контракту № 233/Э от 06.06.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей, перечисленную платежным поручением № 828134 от 04.04.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ж.А. Усенко