Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А45-1113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1113/2025
г. Новосибирск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 12 372 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании 12 372 рублей 10 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы наличием убытков на стороне ОАО «РЖД» ввиду некачественно проведенного ответчиком ремонта запасной части вагона, принадлежащего АО «Первая грузовая компания», и факта проведения истцом работ по гарантийному устранению недостатков на безвозмездной основе. Цена работ истца по устранению недостатков является убытками истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя данные выводы тем, что виновным является производитель колеса ПАО «Интерпайн НТЗ», поскольку трещина колеса является нарушением технологии изготовления. Также полагает, что в расчет стоимости убытков необоснованно включена сумма за регулировку скользуна, также ответчик полагает, что в рекламационном акте неверно определен код неисправности 112.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту запасных частей от 30.03.2023 г. № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/8/1.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 28 февраля 2023 года № 669) (лот № 8) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу пункта 9.8 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

20.06.2023   ответчиком выполнен ремонт колесной пары № 0029-678869-08 (средний ремонт). Указанное обстоятельство подтверждается актом о выполненных работах № 966 от 20.06.2023 г.

В дальнейшем колесная пара установлена на грузовой вагон № 29604097 собственности АО «Первая грузовая компания».

09.09.2024   г. на станции Хабаровск-2 Дальневосточной жд. на указанном вагоне была обнаружена технологическая (т.е. связанная с некачественно проведенными работами по ремонту) неисправность - трещина обода (код К ЖА 2005 05 - 112), после чего вагон был отцеплен от состава и переведен в неисправные согласно уведомлению ВУ-23.

Основанием для отцепки вагона явилось наличие неисправности (трещины обода) на колесной паре № 0029-678869-08, которую ранее ремонтировал ответчик.

ОАО «РЖД» проведено расследование причин отцепки грузового вагона, по результатам расследования установлено, что лицом, ответственным за возникновение неисправности колесной пары является ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь» клеймо 611, что подтверждается актом рекламацией № 1532 от 19.09.2024.

В результате некачественного ремонта колесной пары ОАО «РЖД» было вынуждено произвести повторный ремонт вагона № 29604097, в связи с чем понесло убытки в размере 12 372,10 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оснований для возложения ответственности за понесенные истцом убытки на производителя колесной пары ПАО «Интерпайн НТЗ» суд не усматривает. Суд отмечает, что стоимость самой колесной пары предметом спора не является, истец заявляет лишь о взыскании расходов на проведение повторных ремонтных работ в порядке гарантийной ответственности. Ответчик, выполняя ремонтные работы, был обязан выявить неисправность детали и устранить ее, либо (при неремонтопригодности детали) заменить такую деталь по согласованию с заказчиком. Факт выпуска ответчиком вагона из ремонта при наличии неустраненной неисправности свидетельствует о нарушении ответчиком требований к качеству работ. Именно нарушение ответчиком требований к качеству ремонтных работ стало причиной обращения владельца грузового вагона по гарантии к истцу, что повлекло расходы последнего.  При этом суд отмечает, что акт рекламация, подписанный ответчиком, относит ответственность за данную неисправность на ответчика.

Довод ответчика о том, что при расследовании неверно определен код неисправности детали также отклоняется судом, поскольку данный код неисправности определен по акту рекламации, подписанному ответчиком. Акт рекламация составляется по итогам расследования, по существу является внесудебным экспертным заключением, в силу чего имеет доказательственное значение по делу. Достаточных доказательств, опровергающих выводы расследования, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы для проверки заявленных возражений не заявил.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в расчет необоснованно включены работы по регулировке зазора скользуна, поскольку данные работы являются необходимыми при замене колесной пары, что следует из пояснений истца, обоснованных ссылками на Руководство по ремонту тележек двухосных модели 18-100 УКБВ130-2017 РД.

Таким образом, судом установлен юридический состав, необходимый и достаточный для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Расчет расходов, произведенных истцом, ответчик под сомнение не поставил. Суд отмечает, что при решении вопроса о взыскании убытков их размер устанавливается с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), ввиду чего не видит оснований не согласиться с расчетом истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 12 372 рублей 10 копеек в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) убытки в размере 12 372,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                      В.Г. Осипов