Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-10678/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года Дело №А41-10678/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "СПОРТИНВЕСТ" о сносе самовольной построй

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СПОРТИНВЕСТ" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 3 731,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:82 по адресу: Московская область, г. Химки, мр. Новогорск;

Об обязании осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 3 731,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:82 по адресу: Московская область, г. Химки, мр. Новогорск;

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В ходе проверки Главстройнадзором выявлен объект капитального строительства который состоит из монолитного ленточного фундамента общей площадью застройки 3 731,7 кв.м. на котором размещен купол на металлическом каркасе ширина пролета металлоконструкции 51,04 кв.м., высотой 8,5 м., высота конструкции – 19,5 м; трехэтажный встроенный административно-бытовой корпус общей площадью застройки 341,21 кв.м. высотой 8,5 м. с кадастровым номером 50:10:0080102:2812.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080102:82 является ООО "СПОРТИНВЕСТ". Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства.

Истец полагает, что указанный объект является объектом самовольного строительства, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ обратился суд с настоящим иском.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Истец полагает, что выявленный им в ходе проверки объект, который состоит из монолитного ленточного фундамента общей площадью застройки 3 731,7 кв.м. на котором размещен купол на металлическом каркасе ширина пролета металлоконструкции 51,04 кв.м., высотой 8,5 м., высота конструкции – 19,5 м; трехэтажный встроенный административно-бытовой корпус общей площадью застройки 341,21 кв.м. высотой 8,5 м является самовольной постройкой.

Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок , а также находящихся на нем объектов недвижимости , зарегистрировано за ООО "СПОРТИНВЕСТ". Право собственности возникло у ООО "СПОРТИНВЕСТ" в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения из ООО "НЕФТА".

Как следует из вида разрешенного использования земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080102:82 предоставлялся для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, общая площадь 13 841 кв.м.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В качестве единственного доказательства в подтверждение доводов по иску истцом представлен Акт проверки земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080102:82.

Однако из материалов дела следует, что акт составлены истцом в одностороннем порядке, без участия каких-либо третьих лиц, в отношении имущества которых делается вывод в заключении комиссии, ответчик на проведение осмотра объектов и земельных участков не вызывался, в работе комиссии участия не принимал, в связи с чем представленный истцом Акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, и подлежит сносу по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным и безусловным основанием для сноса объекта.

Никаких других доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова