Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А46-10205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10205/2021
03 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания от 09.03.2021 № 414-17 недействительным в части,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Мельница» (далее – ОАО «Мельница», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 414-17 от 09.03.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в части возлагающей на ОАО «Мельница» обязанность оформить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 431,5 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо освобождения обозначенного земельного участка от размещенного на местности ограждения.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо – возражало против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования ОАО «Мельница» ссылается на следующие обстоятельства.

09.03.2021 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области ФИО3 по итогам внеплановой выездной проверки, проводимой с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 04.08.2017 года №414-17 на основании распоряжения №222 от 18.02.2021, было вынесено предписание №414-17, в соответствии с которым на ОАО «Мельница» была возложена обязанность в срок до 11.07.2021 устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем оформления правоустанавливающих документов на земельные участки площадью 183,7 м2 и 431,5 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо освободить обозначенные земельные участки от размещенного на местности ограждения.

Как указывает заявитель, акт проверки и предписание были оформлены в отсутствие представителя ОАО «Мельница» и направлены почтой, которая была получена 15.03.2021 года.

С актом проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений общество не согласно в части незаконности использования земельного участка площадью 431 м² и возложения на ОАО «Мельница» обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или демонтажу ограждения.

Акт и предписание №414-17 от 09.03.2021 года были составлены специалистом отдела земельного надзора Управления Росреестра Омской области по итогам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 04.08.2017 года со сроком исполнения до 15.02.2021 года (с учетом определений о предоставлении отсрочки исполнения предписания).

Так, 19.07.2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО4 было установлено, что территория ОАО «Мельница» имеет ограждение, в пределах которого имеются земельные участки площадью 183,7 м2 и 431,5 м², используемые без оформления правоустанавливающих документов и примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 55:36:190302:4, принадлежащему ОАО «Мельница» на праве собственности.

По итогам проверки было вынесено предписание №414-17 от 04.08.2017 об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления необходимых правоустанавливающих документов либо путем прекращения использования земельных участков.

Учитывая, что на спорном земельном участке площадью 431,5 м² располагался нефтепродуктопровод - объект не требующий разрешения на ввод в эксплуатацию, подающий жидкое топливо на зерносушилку, расположенную на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 55:36:190302:4, принадлежащем на праве собственности ОАО «Мельница», были подготовлены: схема предполагаемого к использованию земельного участка (включающая в себя спорный участок) и схема размещения объекта на земельном участке, на основании которых Администрацией Кировского административного округа г. Омска было выдано разрешение №973 от 25.09.2020 года на использование земельного участка сроком на 5 лет.

Таким образом, по мнению общества, в отношении спорного участка предписание от 04.08.2017 было исполнено в установленный срок, о факте исполнения предписания было сообщено в Управление Росреестра 06.10.2020 года направления полученных в Администрации Кировского административного округа г. Омска разрешительных документов совместно с ходатайством о предоставлении отсрочки по второму земельному участку.

Каких-либо возражений от Управления Росреестра по Омской области по факту оформления разрешения на использование спорного земельного участка и исполнения предписания в части спорного земельного участка не поступало.

Учитывая, что предписание от 04.08.2017 на момент проведения проверки в марте 2021 года было исполнено в части спорного земельного участка, ОАО «Мельница» считает, что у органа государственной власти отсутствовали основания как для составления 09.03.2021 акта об имеющихся нарушениях земельного законодательства РФ в части спорного земельного участка, так и для вынесения повторного предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ путем оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или путем демонтажа ограждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в то числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение на спорном земельном участке нефтепродуктпровода в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 послужило основанием для предоставления Обществу земельного участка разрешения на использование на основании п.п. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленного требований, уполномоченный орган указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:4, принадлежащий на праве собственности ОАО «Мельница», по периметру огорожен.

В результате измерений установлено, что часть ограждения с северной стороны расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:190302:4 в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадь участка составляет 183,7 кв.м.). С восточной стороны ограждение расположено в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадь участка составляет 431,5 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу №А46-16557/2017 требования ОАО «Мельница» об отмене постановления от 05.09.2017 по делу №414-17 оставлены без удовлетворения.

Предписанием от 04.08.2017 по делу №414-17 обществу указано устранить нарушение путем оформления необходимых правоустанавливающих документов, либо путем прекращения использования земельных участков.

С целью проверки предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 04.08.2017 по делу №414-17 была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 09.03.2021 установлено, что использование земельных участков площадью 183,7 и 431,5 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение ограждения не прекращено, необходимые правоустанавливающие документы не оформлены.

По факту невыполнения предписания от 04.08.2017 в установленный срок, материалы были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №51 в Кировском судебном районе г. Омска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 от 27.04.2021, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2021, ОАО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания от 04.08.2017 Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 09.03.2021 по делу №414-17.

Между тем, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило размещение на спорном земельном участке ограждения, в виде забора, образующего единое землепользование, а также отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих права на земельный участок.

Необходимо отметить, что согласно сведениям ЕГРН из указанных участков земель площадью 183,7 и 431,5 кв.м земельные участки не сформированы.

Таким образом, разрешение на использование не свидетельствует о возникновении прав, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства. В связи с этим, доводы о частичном исполнение предписания от 04.08.2017 не являются правовыми аргументами при рассмотрение настоящего заявления.

В силу требований подпункта 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Так, в соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В силу положений статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на имущество, в том числе на земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Таким образом, использование земельного участка возможно только на основании соответствующего решения уполномоченного органа (собственника) земельного участка, выраженного в установленном порядке и в установленной форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на общество (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом названных положений государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мельница» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным предписания №414-17 от 09.03.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, вынесенное государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 в части возлагающей на открытое акционерное общество «Мельница» обязанность оформить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 431,5 м² из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо освобождения обозначенного земельного участка от размещенного на местности ограждения, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4869 от 09.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина