Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А03-16742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16742/2023
г. Барнаул
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 4 286 600,00 руб., а также 45 057,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской район), д. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – c использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 №07005/2023, диплом № ВСГ 189982 от 27.06.2008;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 №1;

от третьего лица – c использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № 902-v-1/цср, диплом № КН34163 от 22.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 4 411 400,00 руб., а также 45 057,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 4 286 600,00 руб., которое было принято судом к производству (л.д. 8).

Исковые требования со ссылками на ст. 58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» мотивированы наличием срока задержки вагонов, принадлежащих истцу, на станциях выгрузки, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузку.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», поскольку данное лицо осуществляло подачу и уборку вагонов для ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов в обоснование своих позиций по делу.

Протокольным определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 02.02.2024 для предоставления сторонам времени для ознакомления с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы, а также для предоставления возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы и относительно применения ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства его несоразмерности.

Представитель ответчика представил в материалы дела уточненное ходатайство об уменьшении неустойки, а также копию отчета. Просил отказать истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагал назначение экспертизы не целесообразным.

Представитель третьего лица пояснял, что оставляет на усмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Полагал возможным снизить размер неустойки.

Поскольку представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд снял с рассмотрения данное ходатайство ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается, что истцом неверно был произведен расчет штрафных санкций. Представил альтернативных расчет исковых требований (л.д. 142). Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 2 670 178,00 руб., поскольку размер заявленных штрафных санкций несоразмерен наступившим последствиям (том 1, л.д. 138-140).

Истец доводы ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (том 3, л.д. 1-2).

Выслушав пояснения представителей, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В период с декабря 2022 по июнь 2023 года на станцию Новокузнецк-Сортировочный (Западно-Сибирская железная дорога) под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «МСВ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД801784, ЭЖ090212, ЭЕ238609, ЭЕ391666, ЭГ923743, ЭД804149, ЭЕ765640, ЭВ658289, ЭЕ175482, ЭЖ468075, ЭЕ321911, ЭД878818, ЭД495949, ЭВ007115, ЭЯ895466, ЭА586063, ЭЯ948906, ЭЯ278697, ЭЕ823925, 23243581, ЭЕ999226, ЭЗ873748, ЭЗ538952, ЭИ394874, ЭД660174, ЭД810477 прибыли вагоны № 52313780, 52324381, 52908464, 53190211, 54036207, 54199559, 54672860, 55143275, 56253446, 56996820, 57543332, 58066713, 60117629, 52472248, 54164439, 55105258, 55125850, 59874610, 60562287, 60597275, 60676202, 61430849, 62204235, 62292602, 62959820, 64981459, принадлежащие АО «Первая грузовая компания».

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, указанных выше, принадлежащих АО «Первая грузовая компания», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общем размере 4 411 400,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ИД/ПР/ФНВБ-63/23 от 08.09.2023 (том 1, л.д. 130-131) с требованиями об оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их законным владельцем.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фактически не оспаривалось, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком была допущена задержка принадлежащих истцу указанных вагонов сверх сроков, установленных для грузовых операций, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (том 1, л.д. 13-56).

В ходе рассмотрения дела истец согласился с альтернативным расчетом ответчика (л.д. 142) в части расчета штрафных санкций исходя из технологического срока оборота вагонов - 60 часов, в то время, как в исковом заявлении истец рассчитывал данный срок исходя из 36 часов, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 4 286 600,00 руб.

Подробный расчет сверхнормативного простоя вагонов истцом указан в расчете суммы исковых требований (том 3, л.д. 10).

Учитывая факт нахождения подвижных составов свыше срока, суд, проверив расчет истца и признав его верным, признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 4 286 600,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен наступившим последствиям. Считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дел доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений (л.д. 139-140).

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку процент штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ высокий и на момент подачи иска в 400 000 раз превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленного штрафа, определенного ст. 100 УЖТ РФ. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. При этом рассматривая указанное заявление суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств между истцом и ответчиком в установленные сроки.

Суд отмечает, что условия доставки были определены и известны ответчику заранее, равно как и предусмотренная законодательством ответственность за нарушение сроков выгрузки вагонов. В место с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты действия, направленные на избежание нарушений, либо на снижение ответственности. Например, подписания дополнительных соглашений увеличивающих сроки на разгрузку вагонов, либо снижающие размер штрафа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение судом заявленного к взысканию штрафа, без предоставления доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон действующих в сфере железнодорожного транспорта, поскольку в таком случае Истец фактически лишается на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных УЖТ РФ обязанностей по выгрузке вагонов, а также позволяет ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Неустойка не может быть снижена таким образом, что ее размер окажется меньше той выгоды, которую нарушитель извлек фактически или мог извлечь из факта нарушения.

В связи с чем суд не находит начисленный истцом размер штрафа, установленный законодательством РФ, чрезмерным и необоснованным. По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера штрафа, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики, из которой следует, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 286 600,00 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении размера исковых требований в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, суд излишне уплаченную государственную пошлину возвращает истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) сумму штрафа в размере 4 286 600,00 руб., помимо этого взыскать 44 433,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета 624,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель