Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-2041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2041/2021


Дата принятия решения – 09 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарстанской таможне, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обеспечивающих контракт, в размере 10 260,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,04 руб., почтовых расходов в размере 273,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, приказ №1 от 15.07.2015., ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020г., диплом К№11948,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020г., диплом 101632 0032331, ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарстанской таможне, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обеспечивающих контракт, в размере 10 260,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,04 руб., почтовых расходов в размере 273,04 руб..

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сторонами представлены отзыв, объяснения, возражения на отзыв на исковое заявление, а также представлены дополнительные документы, которые приобщены в письменные материалы дела.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.03.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением суда от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в по правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 02.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в том же составе суда.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать, считает, что ранее по делу А65-14319/2020 суд вынес решение по данному спору с теми же сторонами.

Как следует из искового заявления, по итогам электронного аукциона между сторонами был заключен контракт, обязательства по которому истец не выполнил в результате стечения чрезвычайных обстоятельств. Удержание штрафной санкции ответчиком истец счел незаконным. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, истец ( подрядчик) и ответчик (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили контракт от 21.05.2018 №2018.24456 (контракт) на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с техническим заданием (Приложением №1): по капитальному ремонту помещений в административном здании по адресу: <...> (далее -работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 7-13).

Срок выполнения работ до 01.06.2018 со дня заключения сторонами контракта согласно календарного плана выполнения работ (п.1.3 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в размере 110 240 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 сумма обеспечения исполнения контракта предусмотрена в размере 10 % от суммы начальной максимальной цены контракта и составляет 11 024 руб.

В силу пункта 3.1.5 в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения подрядчиком своих обязательств, либо нарушения сроков исполнения работ, указанных в пункте 1.3 контракта денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта возвращаются подрядчику с учетом начисленного штрафа и пени.

Согласно п. 8.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемии, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и других природных стихийных бедствий, а также изданием актов государственных органов.

Пунктом 8.2. указано, что свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8.3 контракта указано, что сторона, которая не исполняет обязательств по контракту вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 5 дней известить другую сторону о таких обстоятельствах и об их влиянии на исполнение обязательств.

Согласно справки №1112 от 12.07.2018, истец уведомил ответчика о том, что с 27.05.2018 по 10.07.2018 директор ФИО1 находилась на больничном в Набережночелнинском психоневрологическом диспансере 1, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда от 01.06.2018 по делу №2а-5907/2018, листком нетрудоспособности №295 525 509 450, копией медицинской карты амбулаторного больного ( л.д.14, 18,22-23, 24-26).

Истец в обоснование требований пояснил, что в ходе лечения было запрещено совершать любые манипуляции, связанные с работой. В момент исполнения контракта в штате ИТР ООО «Евроокс» работали 2 человека директор ФИО1 и инженер ПТО ФИО5 Доступом к решению вопросов по внесению изменений в контракт обладала только ФИО1.

В связи с невыполнением работ по контракту ответчик 05.07.2018 направил истцу требование об уплате штрафа и пени, период просрочки составил 29 дней. ( л.д.32).

12.07.2018 истцом направлено заявление исх. №1112 ответчику с пояснения о состоянии здоровья директора и просьбой не включать в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.18).

25.07.2018 истцом направлено заявление исх. №1118 ответчику о возврате суммы обеспечения (л.д.34).

09.08.2018 заказчиком возвращена сумма в размере 763 руб. 41 коп. обеспечивающая исполнение контракта.

16.08.2018 ответчик прислал письмо об удержании оставшихся денежных средств в размере 10 260 руб. 59 коп. с учетом начисленных штрафа и пени (л.д. 16-17).

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, так как по его мнению, он не смог приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их в указанный срок, полагая, что заболевание директора является обстоятельством непреодолимой силы.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанного контракта №2018.24456, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование иска указано на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно представленному отзыву, таможенный орган полагает, что указанные в иске обстоятельства не являются форс-мажорными.

Как установлено по материалам дела, истцом внесено обеспечение по исполнению контракта на сумму 11 024 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.1.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения подрядчиком своих обязательств, либо нарушения сроков исполнения работ, указанных в пункте 1.3 контракта денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта возвращаются подрядчику с учетом начисленного штрафа и пени.

Согласно пункту 4.1.1. контракта подрядчик обязан оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества согласно Приложению № 1 к контракту и в срок, указанный в пункте 1.3. контракта.

Истец пояснил, что в связи с болезнью директора, работы по контракту от 21.05.2018 №2018.24456 по капительному ремонту помещений в административном здании выполнены не были.

В соответствие с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с частью 7 статьи 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, таможенный орган правомерно удержал сумму в размере 10 260,59 руб.

Отклоняя довод истца о том, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с обстоятельством непреодолимой силы, и довод ответчика о том, что данное требование было предметом рассмотрения в дела А65-14319/2020, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Кроме того, в пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14) указано, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

При рассмотрении дела А65-14319/2020, как установлено в решении суда, указанные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В настоящем споре истцом представлено письмо-ответ №2/1446 от 11.08.2020 на заявку №4289 Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, согласно текста которого ООО «Евроокс» просит признать обстоятельством непреодолимой силы отсутствие у ФИО1 возможности осуществлять общее руководство проведением Работ в связи с нахождением с 27.05.2018 г. по 10.07.2018 г.. По результатам рассмотрения заявки Торгово-промышленная палата Республики Татарстан предоставила ответ, согласно которого «Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан не усматривает основания для рассмотрения обстоятельств непреодолимой силы по Государственному контракту от 21.05.2018 г. № 2018.24456 на выполнение работ поскольку Подрядчиком ООО «Евроокс» не были приняты все зависящие от него разумные меры по исполнению обязательств по Государственному контракту в срок ( л.д.52).

С учетом изложенного, суд не может признать перечисленные в иске события обстоятельствами непреодолимой силы как частные, поскольку истцом не представлены доказательства, подтвержденные компетентным органом.

Суд также констатирует, что истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в сроки, установленные в контракте, у последнего отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в срок.

Сами по себе представленные медицинским учреждением документы не исключают того, того, что истец мог исполнить обязательства по контракту.

Суд учитывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая контракт, принял на себя обязательство по выполнению работ, а в случае ненадлежащего их исполнения, должен осознавать соответствующие последствия.

Доказательств того, что пункты договора изменены либо оспорены в судебном и ином порядках суду не представлены.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и самостоятельно принимает меры направленные на минимизацию рисков возникновения ситуации парализованности общества в случае невозможности директора исполнять свои обязанности. Заявитель, будучи профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности должен заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в нарушение ст. 401 ГК РФ в настоящем случае сделано не было.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При таких обстоятельствах, исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова