Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-6510/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-6510/2018
г. Краснодар
03 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6510/2018

по исковому заявлению ООО ПКФ «Реал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славянск – на – Кубани

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, (ИНН <***>), г. Темрюк

о взыскании основного долга в размере 331 320 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Реал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 331 320 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 9 989 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец ходатайствовал об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие предусмотренного согласования выполненных работ организацией осуществляющей технический надзор на объекте строительства.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

27.11.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300011417000142, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ (включая этапы работ) по объекту: «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-Т8-781 <...>», а заказчик обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали условия выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью контракта (прилагается), а также соблюдением требований санитарных норм, правил техники безопасности, действующих СанПин, ГОСТ, СНиП, ВСН, и иных требований, предъявляемых к данному виду работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС – 3), которые подрядчик предоставляет заказчику в течении трех дней с момента окончания срока выполнения работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемку выполненных работ осуществляет привлеченный заказчиком технический надзор. Технический надзор осуществляет контроль за работами на объектах, соответствием объема и качества выполненных работ, материалов требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, другим нормативным актам и Градостроительному кодексу РФ.

В случае если техническим надзором будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок, указанные и согласованный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составила 331 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ (этапы работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течении 15 рабочих дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС – 3) и счета/фактуры (в случае если счет-фактура предусмотрены системой налогообложения подрядчик).

Истец выполнив работы на сумму 331 320 рублей направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 1 от 25.12.2017, а также акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 год по форме КС – 2 № 1 от 25.12.2017.

Ответчик от подписания актов уклонился, заявил возражения относительно объема и качества выполненных работ, основанное на заключении технического надзора.

Поскольку истец устранил выявленные нарушения, о чем уведомил заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор при приемки результата работ, а ответчик работы так и не оплатил, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 1 от 25.12.2017, а также актом о приемки выполненных работ за декабрь 2017 год по форме КС – 2 № 1 от 25.12.2017.

Получение ответчиком указанных документов не оспаривается.

По существу ответчик, оспаривая объем и качество фактически выполненных истцом работ указал на выявленные техническим надзором в процессе приемки работ отклонения (письмо № 49.НС-05/2200 от 29.12.2017), а именно: отсутствуют акты скрытых работ, отсутствует исполнительная схема воздушной линии, отсутствуют протоколы испытаний и измерений электрооборудования, отсутствуют платежные документы на оборудование и материалы, отсутствуют паспорта заземляющего устройства, отсутствуют акты сдачи-приемки демонтированного оборудования, и материалов, кроме того, согласно письма № 49НС-05/335 от 30.03.2018г. на опорах не нанесены диспетчерские наименования, опоры в установленных котлованах не засыпаны грунтом (не утрамбованы), в пролетах опор №,№ 15-16 провода СИП касаются друг с другом, под всеми анкерными опорами ВЛ-0,4 кВ отсутствуют опорные плиты МУ 103-104.

Истец, возражая против указанных замечаний, пояснил, что вся исполнительная документация относительно объекта строительства была переданы в администрацию, кроме того, замечания из письма № 49НС-05/335 от 30.03.2018г., а именно: «на опорах не нанесены диспетчерские наименования, опоры в установленных котлованах не засыпаны грунтом (не утрамбованы), в пролетах опор №,№ 15-16 провода СИП касаются друг с другом» были устранены своевременно, что свидетельствует из письма ООО «Риал» № 12 от 30.03.2018г., о чем организация, осуществляющая технический надзор и администрация были извещены, относительно замечания об отсутствии под всеми анкерными опорами ВЛ-0,4 кВ опорных плит МУ 103-104 общество пояснило, что в проекту № 033-13-08-ЭС том 1 раздел 4.2 описана установка анкерных опор без применения плит МУ103-104. Проектом разработана зона влажности – сухая. Также монтаж плит МУ 103-104 не предусмотрен сметной документацией.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что выявленные при приемки работ недостатки выполненных работ были устранены обществом.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор № 5 от 16.02.2018г., платежное поручение № 52 от 16.02.2018.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 15 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оплата государственной пошлины возлагается на ответчика, с учетом возврата части государственной пошлины из федерального бюджета истцу в связи с частичным отказом от исковых требований, а также переплатой при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО ПКФ «Реал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славянск – на – Кубани от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 356 рублей 32 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, (ИНН <***>), г. Темрюк в пользу ООО ПКФ «Реал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славянск – на – Кубани 331 320 рублей 32 копеек основного долга, 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 596 рублей 09 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО ПКФ «Реал», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славянск – на – Кубани из федерального бюджета 397 рублей 91 копейку государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 51 от 16.02.2018г., о чем выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская