Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-110840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110840/2022
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес: Россия 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) 2/203, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (далее – Компания) о взыскании по контракту от 25.06.2020 № 40/К-20 (далее – Контракт): 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате административного штрафа, 100 000 руб. штрафа, 4752,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 24.10.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд и Компания заключили Контракт.

29.04.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что все обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента исполнения пункта 2.2 Соглашения. Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента прекращения Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой Контракта, определяющим цену работ и Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией.

Согласно пункту 2.4.11 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением действующего законодательства, в том числе в области градостроительной деятельности, требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, территориальными строительными нормативами Санкт-Петербурга, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

На основании пункта 2.4.11.1 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от технической (проектной и рабочей) документации.

Подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей (пункт 2.4.17 Контракта).

Согласно пункту 2.4.18 Контракта Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной 21.04.2021 на Объекте проверки, специалистом ГАТИ было установлено нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий совершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории земельного участка зафиксировано наличие мелкого бытового мусора (бумаги, пакеты) на газонах, не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, бытовой мусор. По факту нарушения был составлен протокол от 21.04.2021 № 95326.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Компанией обязательств, установленных Контрактом, в связи с чем Фонд начислил Компании штраф в размере 100 000 руб. по пункту 5.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями Фонд был привлечен к административной ответственности. Постановлением ГАТИ от 25.05.2021 № 2286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 95326, Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

16.05.2022 Истец платежным поручением от 16.05.2022 № 1969174 произвел оплату штрафа в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, Фонд направил в адрес Компании претензию о возмещении расходов в размере 120 000 руб., а также об штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках заключенного Контракта он не несет обязанности по содержанию и уборке объекта после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик возражал, указывая, что положения п. 1.2, п. 2.4.2, п. 2.4.11, п. 2.4.11.1, п. 2.4.17, п. 2.4.18 которые, в обоснование заявленных требований, приводит Истец не свидетельствуют об обязанности Ответчика содержать объект (в том числе осуществлять его уборку) после завершения строительных работ, и лишь предусматривают обязанность Ответчика выполнить работы по Контракту в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией объекта, требованиями строительных норм, надлежащим качеством и обеспечить содержание и уборку только строительной площадки. В свою очередь, согласно п. 1.4.25. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, (далее - Правила благоустройства) строительная площадка - территория, используемая для производства работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования на указанной территории. Завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект, к строительной площадке относиться не может.

Исходя из буквального трактования положений Контракта следует, что в обязанности Ответчика входила уборка и содержание именно строительной площадки - то есть на время проведения строительных работ.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что положениями п. 2.4.37. Контракта прямо предусмотрено, что Ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта только до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К моменту проведения проверки ГАТИ (21.04.2021) все работы по строительству объекта уже были завершены Компанией, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 №78-15-113-2020.

Как пояснил ответчик, Контракт был расторгнут по соглашению сторон 29.04.2021 в связи с переносом лимитов финансирования на 2021 год (для полной оплаты выполненных Компанией работ) путем подписания соглашения о расторжении Контракта от 29.04.2021. При этом, указанным соглашением от 29.04.2021 никаких изменений в п. 2.4.37 Контракта не вносилось, обязанность Компании по содержанию объекта не продлевалась, положения п. 5 и п. 2.2 соглашения касаются исключительно обязанности Фонда по оплате выполненных Компанией работ.

Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2.4.37 Контракта обязанность Компании по содержанию объекта прекратилась с 29.12.2020 (с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика и отмечает, что в обязанности Ответчика входила уборка и содержание именно строительной площадки - то есть на время проведения строительных работ. Между тем, обязанность ответчика по содержанию объекта прекратилась с 29.12.2020 (с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме этого, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику претензий относительно непередачи или ненадлежащей передачи строительной площадки после завершения работ (с нарушением положений пункта 7.8.1 Контракта), а также из постановления № 2286 от 25.05.2021 не следует, что обнаруженный мусор остался после выполнения ответчиком строительных работ, а не является обычным бытовым / уличным мусором.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа надлежит отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных расходов по оплате административного штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4752,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 24.10.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.