Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-93051/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93051/2019
г. Москва
05 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-93051/2019 по иску ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" (119049 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 1/2 1 ОФИС 800, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 49600 руб., по факту ДТП от 26.02.2015, с участием автомобиля марки Тойота, грз х558ее50, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 16189 руб. 98 коп. страхового возмещения, 17970 руб. 00 коп. неустойки и 15500 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения эксперта.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 26.02.2015 дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 30 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.12.2019.

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93051/2019 в иске отказано.

Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РИЭЛТИ ГРУПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер х558ее50, под управлением ФИО1, а также автомобиля Субару, государственный регистрационный номер о373ек777, под управлением ФИО2

Из содержания справки ГИБДД от 26.02.2015 следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком о373ек777, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком в соответствии с полисом серии ССС № 0690917174.

В свою очередь, автомобиль марки Тойота с государственным регистрационным знаком х558ее50, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (впоследствии АО «Страховая группа «УралСиб») (полис ССС № 0317486245).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком х558ее50 подтверждается указанными материалами административного производства и не оспаривается ответчиком по существу.

16.03.2015 ФИО1 (собственник поврежденного транспортного средства) обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 02.04.2015 страховщиком произведена выплата в сумме 32110 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 164652 от 02.04.2015 (т.1, л.д. 67) и не оспаривается сторонами по существу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 00806/07-17 от 22.07.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком х558ее50 с учетом износа составил 48300 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 15500 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией № 000206 от 23.08.2017 (т.1, л.д. 22).

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

23.08.2017 потерпевший обратился к страховщику АО «СК «Опора» с требованием о пересчете суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП и осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией. Указанная претензия была получена страховщиком 23.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у страховой компании ООО «СК АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Впоследствии, 29.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2017-485, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0317486245 в результате спорного ДТП передано ООО "РИЭЛТИ ГРУПП".

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) перешло к ООО "РИЭЛТИ ГРУПП".

24.04.2019 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, гр. ФИО2 (полис ОСАГО ССС № 0690917174) с заявлением о наступлении страхового случая и с уведомлением об уступке прав (требования).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения 02.04.2015 (платежное поручение №164652 от 02.04.2015). Таким образом, срок исковой давности, с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления №58, истек 02.04.2018.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 14.10.2019 (почтовый конверт, т.1, л.д. 62), срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 несостоятельна, поскольку указанное разъяснение относится к сроку исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В рассматриваемом случае истец взыскивает не компенсационную выплату, а страховое возмещение со страховщика причинителя вреда. Следовательно, разъяснение, изложенное п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин