Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А14-14415/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-14415/2015
г. Калуга
23» ноября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1


При участии в заседании:


от арбитражного управляющего

ФИО2


от ПАО «Сбербанк России»


не явились, извещены надлежаще;



ФИО3 – представитель по доверенности № 02/5742 от 04.03.2016



от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А14-14415/2015,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию мероприятий по реализации имущества должника, заложенного ПАО Сбербанк, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 (судья Пороник А.А.) жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» не было представлено доказательств нарушения им закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 107 053 967 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества ФИО4 (в части).



ПАО «Сбербанк России» обратилось к финансовому управляющему с письмом, в котором указало на выявленные факты утраты транспортных средств, находящихся у него в залоге, а также на необходимость проведения мероприятий, направленных на возврат утраченного имущества. Однако каких-либо действий по поиску и возврату имущества ФИО2 проведено не было.

09.11.2016 в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, разработанное ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения данного Положения у финансового управляющего ФИО2 возникли с залоговым кредитором разногласия, касающиеся выбора оператора электронной площадки. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, направленное ПАО «Сбербанк России», утверждено не было, о разногласиях по нему в установленном порядке не заявлено. Сведений о поступивших разногласиях от иных кредиторов на официальном ресурсе ЕФРСБ не имеется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, переданного в залог кредитору и находящегося у третьих лиц, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что Банк в письме от 03.08.2016 (факт получения которого финансовым управляющим не оспаривается и подтверждается его подписью) указывал на необходимость поиска транспортных средств (5 единиц), поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу, ПАО «Сбербанк России» было отказано в признании обоснованным требований заявителя как обеспеченных залогом. В рамках данного обособленного спора не нашел своего подтверждения факт наличия 5 единиц техники, принадлежащих должнику и переданных в залог кредитору по договору N 951612055/З-1.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, то обращение кредитора, которому было отказано в праве залога из-за его фактического отсутствия, направлено на восстановление своего права как залогового кредитора.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств того, что им производилась работа по выявлению оснований утраты должником права собственности на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России», и по принятию каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также финансовым управляющим ФИО2 не было представлено доказательств невозможности принятия мер, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на организацию мероприятий по реализации заложенного имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

На момент обращения с жалобой (28.03.2017) разработанное ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, полученное 09.11.2016 лично финансовым управляющим ФИО2, утверждено не было.

Об обстоятельствах, препятствовавших утверждению Положения ПАО «Сбербанк России» или обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий не сообщил.

На основании вышеизложенного, суды правомерно установили факт бездействия арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на реализацию имущества должника, заложенного ПАО «Сбербанк России».

При этом, из материалов дела следует, что 01.12.2016 в Арбитражный суд Воронежской области ФИО2 было подано заявление в связи с наличием разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, представленного иным залоговым кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», к заявлению было приложено письмо Воронежского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО «ТКБ») N 17 от 20.11.2016, Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО4, подготовленное и утвержденное Воронежским филиалом ПАО «ТКБ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу N А14-14415/2015, вступившим в законную силу, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 утверждено в редакции, представленной ПАО «ТКБ», установлена начальная цена продажи имущества.

В данном определении отражена правовая позиция представителя финансового управляющего, из которой следует, что финансовому управляющему были представлены редакция положения ПАО ТКБ БАНК и редакция положения ПАО «Сбербанк России» в отношении различного залогового имущества, по которым у финансового управляющего и залоговых кредиторов имелись разногласия, между тем, в суд финансовый управляющий обратился только за разрешением разногласий, возникших относительно Положения, представленного ПАО «ТКБ БАНК».

Ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, представленного ПАО «Сбербанк России», в связи с наличием разногласий с залоговым кредитором ФИО2 было подано в арбитражный суд области 26.04.2017, т.е. уже после подачи жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия финансового управляющего.

Данное ходатайство было принято к производству и определением суда 21.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 от 03.11.2016 в редакции ПАО «Сбербанк России».

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, 20.06.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании трех сделок по реализации имущества должника (отраженного в письме от 03.08.2016) недействительными в порядке ст. 10 ГК РФ, т.е. фактически признал необходимость совершения данных действий (приняв во внимание наличие жалобы). При этом арбитражный управляющий не указал, какие именно обстоятельства изменились с момента обращения к нему кредитора (05.08.2016) до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (20.06.2017).

Таким образом, суды установили, что после подачи Банком жалобы на действия финансового управляющего, ФИО2 были предприняты действия как по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, разработанного ПАО «Сбербанк России», так и по обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника в части 3 объектов движимого имущества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А14-14415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1