Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-11632/2019
14 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» - ФИО1 (доверенность

от 31.08.2020), Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность

от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года по делу № А58-11632/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство) о взыскании 16 249 115 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 149 580 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Вилюйское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства их отклонил.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ФИО3 (директора общества) и ФИО4 (начальника ТГП общества) органами следствия возбуждено уголовное дело № 74915 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению от 15.12.2017 № 82 общество перечислило на лицевой счет Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (правопредшественника ответчика) денежные средства в сумме 16 249 115 рублей

16 копеек с основанием платежа «в счет возмещения ущерба по уголовному делу

№ 74915, возбужденному 21.09.2015 за незаконную рубку лесных насаждений».

Полагая, что ответчик получил денежные средства без установленных законом и (или) сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение и пояснения истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в добровольном порядке в целях возмещения вреда, причиненного лесному фонду работниками общества - ФИО3 и ФИО4 (т.е. платеж осуществлен за третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело).

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судами первой и апелляционной инстанций размера ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, со ссылкой на заключения специалиста от 25.07.2019 и от 05.07.2019 подлежит отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года по делу № А58-11632/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова