Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-92165/2017

4027/2018-236141(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92165/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М. (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИЗЛЯР" (адрес: Россия 368830, УЛ ГРОЗНЕНСКАЯ, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г КИЗЛЯР, 97А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.04.1999);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЗЛЯР ЭКСТРИМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.03.2005);

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: до и после перерыва ФИО1 по дов. от 16.10.2017

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: до и после перерыва ФИО2 по дов. от 01.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кизляр" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" (далее – Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 718 714 руб. 11 коп., а также 2 267 355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании 1 914 750 руб. долга, 365 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.01.2018.

Представители сторон в судебное заседание явились. В судебном заседании 13.04.2018 объявлен перерыв до 20.04.2018.

От Предприятия поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 5 901 805 руб. 73 коп. долга, 1 489 144 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали поданные сторонами иски, в иске другой стороны просили отказать.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, рассмотрение дела приняло затяжной характер, дальнейшее отложение повлечет нарушение сроков рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В рамках первоначального иска Предприятие просит взыскать задолженность, возникшую в связи с поставкой товаров Обществу без заключения договора, по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении, а именно за период с 11.02.2011 по 01.06.2012, в размере, указанном в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – май 2015 г. как задолженность Общества в пользу Предприятия (л.д. 113-114 тома 2).

В обоснование требований представлены товарные накладные.

Общество, возражая против первоначального иска, ссылается на пропуск срока исковой давности (который по неизвестным причинам называет процессуальным сроком).

Исковое заявление направлено Предприятием в суд почтой, с датой отправки 25.10.2017.

Возражая против применения исковой давности, Предприятие ссылается на перерыв срока исковой давности подписанием акта сверки за период: январь 2015 г. – май 2015 г.

Обществом заявлено о фальсификации товарных накладных №№ 21794, 21795, 22105, 22106, 21980, 21981, 18494, 19442, 19443, 20712, 20713, 21150, 21151, 21525, 21906, 21907, 20673, 21526. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель Предприятия возражал против исключения доказательств из дела.

Вместе с тем, самим Обществом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате товара по указанным товарным накладным, а именно по накладным №№ 19442, 19443, 20712, 20713, 21150, 21151, 21525, 21906, 21907, 21526. При этом товарные накладные с такими номерами, но отличающиеся по содержанию от представленных Предприятием, Общество в дело не представило. Оплата товара со ссылкой на товарную накладную свидетельствует о наличии такой товарной накладной у Общества. При таких обстоятельствах суд считает заявление Общества о фальсификации необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме; суд отказывает в назначении по делу экспертизы ввиду достаточности представленных доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные нормы предусмотрены ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В силу части 9 статьи 3 указанного закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае между сторонами, по-видимому, имели место отношения по купле-продаже товаров без заключения договора. Поскольку доказательств иного не представлено, сроки оплаты определяются по ст. 486 ГК РФ. В отношении товаров, поставленных по накладным в 2011-2012 г.г., соответствующие сроки истекли в 2011 и 2012 годах соответственно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска Предприятия истек.

Суд отклоняет довод Предприятия о перерыве исковой давности, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – май 2015 г. не следует, что Обществом признан долг по поставкам за спорный период. В данном акте не указаны номера товарных накладных и суммы задолженности за 2011-2012 годы. Напротив, в акте указано начальное сальдо более 29,9 млн. руб. в пользу Предприятия, конечное сальдо 10,7 млн. руб. в пользу Предприятия, следовательно акт сверки свидетельствует о погашении в январе-мае 2015 года задолженности Обществом на сумму около 19 млн. руб. Из акта сверки никак не следует, что задолженность в сумме 10 718 714 руб. 11 коп. представляет собой задолженность именно по спорным товарным накладным.

Таким образом, Предприятием пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

В части встречного иска, Общество в обоснование заявленных встречных требований ссылается на поставку товаров Обществом Предприятию, а также на наличие переплаты, ввиду уплаты авансов в адрес Предприятия и непоставки товаров на сумму уплаченного аванса.

Доказательств поставки товара Обществом Предприятию в дело не представлено, поскольку все представленные товарные накладные не содержат подписи и печати Предприятия. В данной части в требованиях Общества следует отказать.

В части взыскания уплаченного аванса, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара

покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы Общества материалами дела подтверждаются частично.

Так, по счету № 240551 Обществом оплачено 318 340 руб., Предприятием поставлено товара на 274 324 руб.; по счету № 240550 оплачено 208 320 руб., поставлено товара на 183 120 руб.; по счету 240613 оплачено 97 560 руб., поставлено товара на 74 169 руб.; по счету 240612 оплачено 154 587 руб., поставлено товара на 138 042 руб.; по счетам 240627 и 240632 оплачено 136 671,70 руб., поставлено товара на 120 935,70 руб.; по счетам 240716 и 240717 оплачено 624 428 руб., поставлено товара на 611708 руб.; по счету 240 773 оплачено 114 121,75 руб., поставлено товара на 121 516 руб. Оплаты подтверждены представленными Обществом платежными поручениями, поставки представленными Предприятием товарными накладными, при этом ряд накладных, не имеющих подписи, отражены в акте сверки сторон, что свидетельствует о получении товара по ним.

Таким образом, документально подтвержденная переплата Общества в адрес Предприятия составляет 159 913,75 руб., данная сумма подлежит взысканию. В остальной части в удовлетворении требований Общества о взыскании долга, уплаченного аванса следует отказать.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи либо поставки между сторонами заключен не был; доказательств наличия соглашения сторон о сроке поставки в дело не представлено, в частности в счетах никаких условий о сроке передачи товара не содержится; следовательно, не имеется оснований для начисления процентов ранее даты получения Предприятием претензии. Обществом начислены проценты по состоянию на 03.01.2018, при том что претензия в адрес Предприятия направлена 03.01.2018.

В связи с отказом в первоначальном иске судебные расходы Предприятия по первоначальному иску, в том числе на оплату услуг представителя, остаются на Предприятии. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) возвращается из федерального бюджета.

Поскольку встречный иск суд удовлетворяет частично, расходы Общества по государственной пошлине взыскиваются с Предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное

предприятие "Кизляр" из федерального бюджета 27 975 руб. государственной пошлины,

уплаченной платежным поручением № 944 от 12.10.2017. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное

предприятие "Кизляр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кизляр

Экстрим" 159 913 руб. 75 коп. долга, а также 2 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.