Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-74372/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-74372/20-83-379
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (ИНН <***>)

к ООО "Строй-Девелопмент" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 613.409 руб. 73 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Девелопмент" о взыскании гарантийного удержания в размере 613.409 руб. 73 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строй -Девелопмент» (далее -Генеральный подрядчик) и ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (далее -Подрядчик) был заключен Договор №Д-135-16 от 12.04.2016 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: 3-х секционный 12-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.П, д. 14» (далее -Договор).

Согласно п.7.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение №2 к Договору) и составляет сумму в размере 8 095 736 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% -1 234 942 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 83 копейки.

В связи с изменением выполняемого объема работ, необходимости выполнения дополнительных работ и уточнением окончательной стоимости работ по фактически выполненным на основании Рабочей документации объемам работ по Договору между сторонами были заключены Дополнительное соглашение №1 от 20.07.2016, Дополнительное соглашение №2 от 02.08.2016 и Дополнительное соглашение №3 от 05.05.2017 к Договору.

В соответствии с положениями п. 1.2 и п.9.3. Договора сдача-приемка работ производится посредством оформления актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. В случае несогласия Генерального Подрядчика с объемами выполненных Подрядчиком работ, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 с мотивированным отказом и указанием исправленных объемов работ.

Сторонами спора не оспаривается, что все работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с заключенным Договором и Дополнительными соглашениями и переданы Генеральному подрядчику надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно п.9.4 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Истец сослался, что направил в адрес Ответчика письмо исх.№101/335 от 23.03.2018 с требованием произвести, выплату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 613 409 (Шестьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 73 копейки, в связи с истечением срока резервирования.

Истец также сослался, что в адрес Генерального Подрядчика по сопроводительным письмам (исх.№101/918 от 10.12.2019 и исх.№101/10 от 13.01.2020) были направлены Итоговые акты сдачи -приемки результата работ по Договору, однако, ООО «Строй-Девелопмент» не погасило задолженность по оплате гарантийного удержания (5%) в размере 613 409 (Шестьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.4.2. Договора, выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 8 (восьми) месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями п.9.3.8 Договора.

Из материалов дела следует, что итоговый Акт сдачи-приемки результата работ передан ответчику лишь 10.12.2019 (письмо исх.№101/918), следовательно, срок оговорённый в п. 9.4.2. Договора, на дату подачи иска (штамп канцелярии от 29.04.2020) и дату вынесения решения по делу (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) не истек, а заявленные исковые требования о возврате зарезервированных денежных средств являются преждевременными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 421, 702-753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин