Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А75-259/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-259/2024
7 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БЫСТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.1992, адрес: 426008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

без участия представителей в заседании арбитражного суда 

установил:

публичное акционерное общество «БЫСТРОБАНК» (далее – истец, ПАО «БЫСТРОБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-АВТО» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 406 404 руб. 00 коп.:

Ид. № (VIN): <***>

Марка, модель ТС: LADA VESTA

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2020

Модель, № двигателя: 21179-77 0130060

Кузов (кабина, прицеп): <***>

Рабочий объём двигателя: 1774

ПТС №: 164301014078454

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Отзыв от ответчика в суд не поступил.

Третье лицо по делу ФИО1 представил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 26.02.2024, л.д. 82-115), указал, что является собственником автомобиля LADA VESTA, Ид. № (VIN): <***>, который в настоящее время у него изъят истцом, сверка задолженности не произведена, сумма долга по данным истца и службы судебных приставов всегда разная.

В судебном заседании 22.05.2024 объявлялись последовательно перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 24.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БЫСТРОБАНК» (кредитор)и ФИО1 (заемщик) 21.10.2020 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор, л.д. 22-26).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 084 102 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля LADA VESTA SPORT, идентификационный № (VIN): <***>, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условии кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий кредитования (лист дела 46) стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара при реализации его с публичных торгов равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Предмет залога оценен на сумму 1 016 010 руб. 00 коп. (пункт 21 Индивидуальных условий кредитования лист дела 25).

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1 (лист дела 27) заемщик осуществил замену товара, на приобретение которого был предоставлен кредит по кредитному договору <***> от 21.10.2020, у того же продавца на аналогичный товар (LADA VESTA идентификационный № (VIN): <***>).

ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2020 № 20010/2020 (л.д. 38-41) приобрел автомобиль LADA VESTA SPORT идентификационный № (VIN): <***>.

Истец 11.11.2020 направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества (лист дела 42).

В связи с тем, что приобретенный автомобиль оказался в не исправном состоянии ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с требованием к ООО «ФОРВАРД-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2020 № 20010/2020 и взыскании задолженности.

На основании Решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.03.2022 по делу № 2-126/2022 (л.д. 15-18) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2020 № 20010/2020 был расторгнут. С  ООО «ФОРВАРД-АВТО» в пользу ФИО1 было взыскано: сумма уплаченная за товар в размере 1 128 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 569 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего - 1 733 350 рублей.

Таким образом, учитывая расторжение договора купли-продажи, собственником автомобиля вновь стало общество «ФОРВАРД-АВТО».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 допустил просрочку оплаты кредита.

На основании исполнительной надписи от 03.07.2023 нотариуса ФИО2 (л.д. 21), согласно которой с ФИО1 надлежит взыскать 999 613 руб. 62 коп., постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 03.11.2023  возбуждено исполнительное производство № 497253/23/86018-ИП.

ФИО1 в отзыве сообщил, что 15.07.2023 у него,  представителем истца, был изъят автомобиль на основании акта приема-передачи залога -транспортного средства (л.д. 92).

Согласно справке ПАО «БЫСТРОБАНК» от 29.01.2024 (л.д. 102, 103) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 443 747 руб. 44 коп.

Перерегистрация на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи ответчиком и третьим лицом не произведена. Согласно информации, предоставленной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 74, 75), LADA VESTA№ (VIN): <***> владельцем  значится ФИО1

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец платежным поручением от 26.12.2023 № 687785 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-АВТО» заложенное имущество - автомобиль:

идентификационный № (VIN): <***>

Марка, модель ТС: LADA VESTA

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2020

Модель № двигателя: 21179-77 0130060

Кузов (кабина, прицеп): <***>

Рабочий объём двигателя: 1774

ПТС №: 164301014078454  путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 406 404 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-АВТО» в пользу  публичного акционерного общества «БЫСТРОБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова