Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А27-15983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15983/2020
город Кемерово
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г.Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании разместить информацию о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, взыскании 1 988 000 руб. стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта работ

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ответчик, Учреждение) об обязании разместить информацию о расторжении муниципального контракта №59 от 05.08.2019 (Контракт) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 1 988 000 руб. стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта работ (с учетом уточнения).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на необходимость при новом рассмотрении арбитражному суду оценить правомерность приостановления истцом работ по контракту, в связи с чем, определить обязательства сторон, не оказание заказчиком содействия истцу в исполнении обязательств по контракту, нарушение условий контракта; правомерность одностороннего отказа общества от контракта, правовые основания для расторжения контракта и его последствия; определить качество работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения, в связи с чем, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением от 26.11.2021 суд назначил по делу № А27-15983/2020 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела 28.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» поступило заключение №16 от 25.02.2022.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в ходатайстве от 04.04.2022 дополнительно пояснил, что доводы истца опровергаются выводами экспертов, поскольку в заключении указано, что Общество было обязано получить положительное заключение госэкспертизы результатов инженерных изысканий. Доводы истца о том, что ответчик не представил подрядчику технический отчет по ИГМИ, опровергаются представленным в материалы дела техническим отчетом ООО «Геолог» 2019-10.1092-ИГМИ и письмом ведущего специалиста ГАУ КО «Управление госэкспертизы» ФИО5 от 10.04.2020 года, из которого следует, что Общество повторно обращалось в госэкспертизу (первый раз - письмо ООО «ЛИТЦ» № 5586 от 22.11.2019 года), что представляло указанный выше технический отчет по ИГМИ в составе документации на экспертизу, что в отношении данного отчета у госэкспертизы не было замечаний, за исключением того, что заявителю (ООО «ЛИТЦ») необходимо подтвердить сметную стоимость выполнения объемов работ, приведенных в отчетах, в том числе по ИГМИ, а также правильно заполнить сведения заявления в ЛК. В замечаниях госэкспертизы не указано, что данный отчет не может использоваться в качестве отчета изысканий. Таким образом, технический отчет по ИГМИ мог рассматриваться при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, устроил госэкспертизу в части указанных в нем данных и сделанных выводов и заключения.

Кроме того, МКУ «УЖКХ» указывает на недобросовестность действий подрядчика; на добросовестность действий заказчика, который передавал Обществу все необходимые, испрашиваемые последним документы, за исключением случаев, когда подготовка (составление) этих документов зависело исключительно от самого подрядчика (проекты планировки и межевания территории, которые ООО «ЛИТЦ» готовило на основании договоров подряда от 19.11.2019 года № 55-2019 и № 56-2019; на отсутствие (не представление) со стороны подрядчика акта приема- передачи оказанных услуг; на то, что истец не исправил незначительные недостатки, указанные в письме ведущего специалиста ГАУ КО «Управление госэкспертизы» ФИО5 от 10.04.2020года, и не обратился в третий раз на госэкспертизу.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что прохождение госэкспертизы было невозможно ввиду не предоставления заказчиком отчета по ИГМИ и неоплаты стоимости экспертизы. Неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту явилось основанием для приостановления истцом работ по контракту на основании ст.716 ГК РФ и последующего отказа от исполнения контракта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ», Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ООО «ЛИТЦ», Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт №59 от 05.08.2019 года на оказание услуг по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по проектированию строительства напорного коллектора хозфекальных стоков (контракт).

Контракт между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оказание услуг по проведению инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по проектированию строительства напорного коллектора хозфекальных стоков, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент оказания услуг и условиями контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта объем услуг определяется техническим заданием (Приложение №1) и настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 988 000 рублей, включает в себя все возможные для надлежащего выполнения настоящего Контракта расходы Исполнителя, учитывая затраты на материалы, оборудование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных расходов и прочее. Доставку персонала и сотрудников до места оказания услуг обеспечивает Исполнитель из собственных средств. НДС не уплачивается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.1, контракта).

Согласно п.6 Технического задания к контракту на Подрядчика возложена обязанность по выполнению следующих видов изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-археологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Для получения заключения госэкспертизы необходимо предоставление отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по данному объекту.

На основании п. 2.5 контракта расчет осуществляется за счет бюджетных средств по факту оказания услуг и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оказание услуг по контракту осуществляется с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

На основании п. 4.3 контракта не позднее 30 календарных дней после получения от исполнителя документов (акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры), заказчик осуществляет приемку услуг на предмет их соответствия объему, качеству, требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на оказание услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления оказания услуг.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту уведомлениями от 02.09.2019, 22.11.2019, 17.01.2020 истец приостанавливал выполнение работ по контракту.

На основании решения № 6800 от 20.05.2020 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт приемки работ по контракту между сторонами не был подписан, приемка работ не осуществлялась.

Истец обратился к ответчику с претензией №6853 от 04.06.2020 об оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 988 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных по контракту работ, об обязании разместить информацию о расторжении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В качестве основания для отказа от исполнения контракта истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, не устранены.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом №5108 от 02.09.2019 ООО «ЛИТЦ» сообщило Учреждению, что документация, направленная письмом №5081, не согласована, в связи с чем, Общество приостанавливает работы по контракту.

ООО «ЛИТЦ» направило Учреждению письмо № 5586 от 22.11.2019 года (получено ответчиком 28.11.2019) с требованием предоставить проекты планировки и межевания территории для размещения линейного объекта с распоряжением Главы города об их утверждении, технический отчет по ИГФИ, технический отчет по ИГМИ. ООО «ЛИТЦ» указало на приостановление работ с момента направления уведомления.

В ответе от 28.11.2019 №08-2677 Учреждение указало на то, что подтверждает приостановление работ по исполнению контракта с момента поступления письма заказчику с 22.11.2019. Однако Учреждение указало на то, что срок исполнения контракта нарушен, поскольку срок по контракту истек 05.10.2019. По вопросу о предоставлении технических отчетов Учреждение сообщило, что технический отчет по ИГФИ и ИГМИ Обществу необходимо провести самостоятельно, т.к. согласно п. 14 Технического задания отчеты инженерных изысканий должны иметь положительное заключение госэкспертизы. Следовательно, если возникает вопрос о доработке инженерных изысканий для получения положительного заключения госэкспертизы, то данные работы Обществу необходимо произвести самостоятельно.

При этом, 19.11.2019 между ООО «ЛИТЦ» и Учреждением (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по разработке документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта (том 4 л.д. 22-43). Работы были выполнены истцом 17.02.2020.

Истец в ответе №5809 от 17.01.2020 на претензию ответчика об оплате пени от 30.12.2019 указал на то, что работы по контракту были приостановлены 22.11.2019 до момента предоставления документации, повторно просил предоставить недостающую документацию.

Учреждение в ответе от 29.01.2020 №08-107 сообщило, что заказчиком 31.12.2019 был получен на бумажном носителе проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта. В результате рассмотрения проекта были обнаружены замечания, которые Учреждение просило устранить.

ООО «ЛИТЦ» письмом №5856 от 29.01.2020 направило ответчику откорректированную документацию (проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта) для рассмотрения и согласования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику 12.02.2020 с требованием (письмо №5915 от 12.02.2020, получено ответчиком 27.02.2020 вх. 366) предоставить документацию, указанную в уведомлении №5586 от 22.11.2019, а именно: проекты планировки и межевания территории для размещения линейного объекта с распоряжением Главы города об их утверждении, технический отчет по ИГФИ, технический отчет по ИГМИ.

В письмах №6163 от 13.04.2020, №6204 от 24.04.2020 истец обращался к Учреждению с требованием об оплате госэкспертизы. В письме №6204 от 24.04.2020 также указано на необходимость предоставления в адрес подрядчика актуальных и достоверных отчетов по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом №6269 от 12.05.2020 Общество, не получив ответ на письмо №6204 от 24.04.2020, сообщило Учреждению о приостановлении работ.

Впоследствии письмом №6800 от 20.05.2020 Общество сообщило о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости и качества выполненных Обществом работ по контракту. Перед экспертами, в том числе был поставлен вопрос: возможно ли было выполнить работы, порученные обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» по муниципальному контракту № 59 от 05.08.2019 в отсутствие документов, запрашиваемых подрядчиком в письмах № 5108 от 02.09.2019, № 5586 от 22.11.2019, № 5809 от 17.01.2020?

Из экспертного заключения (том 3) следует, что выполнить работы, порученные обществу по контракту в отсутствие документов, запрашиваемых подрядчиком в письмах №5108 от 2.09.2019, №5586 от 22.11.2019, №5809 от 17.01.2020 было невозможно в части прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Качество фактически выполненных Обществом работ соответствует условиям контракта, обязательным нормам и правилам в области инженерных изысканий. Стоимость работ по подготовке инженерных изысканий для объема работ, указанного в исследовательской части по вопросу №3, составляет 1 988 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле для получения положительного заключения госэкспертизы необходимо было предоставление отчета по ИГМИ по объекту Контракта. Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту №59 от 05.08.2019г.) не предусмотрены работы по выполнению ИГМИ, без наличия которых, согласно заключению экспертов по результатам судебной экспертизы, прохождение госэкспертизы результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения невозможно.

Предоставленный ответчиком отчет по ИГМИ ООО «Геолог», согласно заключению судебной экспертизы (стр. 20 заключения), не относится к объекту муниципального контракта №59 от 05.08.2019года.

Кроме того, ответчик не производил оплату прохождения госэкспертизы, возлагая эту обязанность на истца.

Условия о том, что госэкспертиза документации проводится за счет подрядчика, ни Контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрены. Порядок организации и проведения госэкспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством РФ (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Положением об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 23.03.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении госэкспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения госэкспертизы проектной документации предоставляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком или застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении госэкспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения)

В соответствии с п. 59 Положения, госэкспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на госэкспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика, а не на проектировщика, которым является Общество.

Таким образом, прохождение госэкспертизы было невозможно ввиду не предоставления заказчиком отчета по ИГМИ, что подтверждено экспертами при проведении по делу судебной экспертизы, а также неоплаты стоимости госэкспертизы.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту явилось основанием для приостановления Истцом работ по контракту на основании ст.716 ГК РФ и последующего отказа от исполнения контракта.

Отказ не был оспорен ответчиком, обстоятельства, препятствующие прохождению госэкспертизы выполненных работ с последующим получением положительного заключения, не были устранены ответчиком.

Подрядчик выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, обоснованно приостановил работы, впоследствии принял решение об одностороннем отказе от контракта, результат работ передал ответчику на основании накладной от 21.10.2019. При этом в данной ситуации положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является в спорном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, недостатков результата работ не имеется, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование Общества о взыскании денежных средств в сумме 1 988 000 руб. за выполненные по контракту работы обосновано и правомерно.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена обязанность заказчика разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Общество в письме №6800 от 20.05.2020 сообщило заказчику о расторжении контракта в одностороннем порядке. В материалы дела ответчиком также представлено решение от 26.05.2021 №07-1395 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в Единой информационной системы в сфере закупок.

Суд отмечает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное в ЕИС (Единой информационной системы в сфере закупок) принято Заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта было устранено нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия соответствующего решения.

При этом Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается. Исключение из ЕИС в сфере закупок Решения Заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя не является обязанностью Заказчика и в тех случаях, когда односторонний отказ был признан недействительным по решению суда. Поскольку данное требование является производным от требования о признании отказа незаконным, понудить заказчика удалить информацию с сайта государственных закупок суд не может.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 309-ЭС18-16047.

Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с размещением ответчиком в ЕИС решения от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, понесения убытков, обусловленных размещением указанной информации. Только включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках. Поскольку сведения о подрядчике не включены в РНП, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения отдельного требования об исключении из Единой информационной системы в сфере закупок Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 38 880 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика и взыскиваются судом в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 130 000 руб. - проведена обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», г. Кемерово. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 988 000 руб. долга, 38 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова