Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57085/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСК Визар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО2, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), старшего судебного пристава и судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу

г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4, третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК Визар» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-57085/2019, установил следующее.

ООО «ПСК Визар» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), старшему судебному приставу и судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления (далее – отдел) ФИО3 (далее – старший судебный пристав) и ФИО4 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 05.03.2019 № 23949/19/43121 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вынесенного в рамках исполнительного производства № 3908/19/23040-ИП в части запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и сведений о составе участников (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, взыскатель).

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не входит в противоречие с положениями Закона № 229-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований. По мнению заявителя, суды не выяснили вопрос о соразмерности избранной судебным приставом меры принудительного исполнения. Запрет на увеличение уставного капитала и отсутствие возможности принять в состав учредителей новых участников препятствуют экономической деятельности заявителя. Размер уставного капитала общества составляет 10 тыс. рублей (является минимальным).

ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы, аналогичные аргументам, изложенным в жалобе общества. Нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что он не может в силу наложенных судебным приставом запретов стать участником общества при наличии соответствующей договоренности с его учредителями.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по жалобе ФИО2 – прекращению.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла акт от 10.01.2019 № 108204 о взыскании с общества 279 244 рублей 24 копеек налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества и возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

21 января 2019 года на основании указанного акта судебный пристав возбудил исполнительное производство № 3908/19/23040-ИП.

5 марта 2019 года старший судебный пристав в рамках данного исполнительного производства принял постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

– в сведения о размере уставного капитала;

– в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

– записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

– записи о начале процедуры реорганизации;

– записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, полагая, что принятые должностным лицом отдела запреты на совершение регистрационных в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и с изменением сведений о составе участников, нарушают его законные права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 – 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрет регистрирующему органу вносить изменения в сведения о должнике (заявителе) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и составе участников общества, не противоречит Закону № 229-ФЗ и не ограничивает заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд верно отметил, что общество не лишено возможности обратиться в отдел с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

Доводы общества, сводящиеся к незаконности постановления от 05.03.2019 № 23949/19/43121, проверялись судами и обоснованно отклонены. Оспариваемое должником постановление не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные приведенные в кассационной жалобе общества доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Оценив доводы кассационной жалобы ФИО2 о заинтересованности в обжаловании судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, иные доводы заявителя судом не рассматриваются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу

№ А32-57085/2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу

№ А32-57085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Визар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин