Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-47132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва

26.07.2019 года Дело № А40-47132/19-110-357


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (107023 Москва город переулок Медовый дом 5 строение 1 тех. э 1 ком 21А 21Г 22 25 26, ОГРН: 1117746934238, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 7720734368) к общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (644052 Омская область город Омск улица Северная 24-я дом 212 квартира 61, ОГРН: 1125543050984, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: 5503237870) о взыскании 888 662,2 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 680,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 20.02.2019 в размере 22 982,03 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (Субподрядчик, далее по тексту «Истец», ООО «Строй Техно Инженеринг») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стеле» (Субсубподрядчик, далее по тексту «Ответчик», ООО «Стеле») заключен Договор субсубподряда № 15/03/2018-С/БЭ (далее «Договор»).

В соответствии с условиями Договора ООО «Стеле» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по разделу «Архитектурные решения» на 0, 5, 6, 10 этажах на объекте «Башня Эволюция», расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 4, стр. 1, стр. 2 - п. 1.1 Договора.

Цена Договора составила 6 267 375,91 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Субподрядчик оставляет за собой право выплатить единовременно или по частям, на свое усмотрение, аванс в размере 1 253 475,18 руб., в том числе НДС 18 % 191 208,08 руб. на основании счета субсубподрядчика.

Ответчиком 14.09.2018 в адрес Истца направлен счет № 12 на оплату авансового платежа в размере 865 680,17 руб., в том числе НДС на сумму 132 052,91 руб.

ООО «Строй Техно Инженеринг» 18.09.2018 (19.09.2018 произошло списание) перечислило на счет ООО «Стеле» авансовый платеж в размере 865 680,17 руб., в том числе НДС на сумму 132 052,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 7726.

Перечисление дополнительных авансовых платежей сторонами не согласовывалось. Иных счетов на оплату авансовых платежей от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что ООО «Строй Техно Инженеринг» 21.09.2018 ошибочно повторно перечислило на счет ООО «Стеле» авансовый платеж в размере 865 680,17 руб., в том числе НДС на сумму 132 052,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 7909.

Поскольку денежные средства в размере 865 680,17 руб. были ошибочно перечислены Истцом в адрес Ответчика, ООО «Строй Техно Инженеринг» полагает, что на стороне ООО «Стеле» образовалось неосновательно приобретенное имущество на сумму 865 680,17 руб., подлежащее в возврату Истцу.

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договорами обязательств, в установленном порядке истцом не расторгался, аванс на сумму 865 680,17 руб. был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом в соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик оставляет за собой право выплатить аванс в размере до 1 253 475,08 руб., при этом выплата аванса в большем размере не является основанием для возврата в суммы при действующем договоре.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В.Мищенко