Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-62648/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62648/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ариэль металл" (адрес: 124575, Москва, Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, офис 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.11.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (адрес: 119454, <...>, этаж 1 офис 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.03.2013);

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.01.2021 № Спб-2/1,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец, АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (далее – ответчик, ООО "ОСТ") о взыскании 3 411 731 руб. задолженности, 13 646 руб. 92 коп. неустойки, 61 411 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.01.2021 № Спб-2/1.

Определением суда от 25.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 411 731 руб. задолженности, 535 641 руб. 77 коп. неустойки, 2 347 270 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил доверенность от 06.03.2021, выданную ООО «ОСТ» ФИО3, которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "ОСТ" (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2021 № Спб-2/1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 411 731 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 03.06.2021 №154006, от 03.06.2021 №154032.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа – в течение 14 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

-в случае пользования покупателем коммерческим кредитом начиная с даты поставки по 14 календарный день от даты поставки, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная с 15 по 30 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара;

- начиная с 30 по 60 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара;

- начиная с 61 по 90 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 91 календарных дней с даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара, но не более 100% .

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "ОСТ" требования претензии не исполнило, АО "Ариэль Металл" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор от имени ООО «ОСТ» подписан директором по строительству ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2020 № 267, что следует из Договора.

Факт того, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «ОСТ» и занимал должность директора по строительству, ответчиком не оспаривается.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение договоров на поставку товаров, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 03.06.2021 №154006, от 03.06.2021 №154032), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 3 411 731 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 03.06.2021 №154006, от 03.06.2021 №154032 товар принят представителем ООО «ОСТ» ФИО3

Полномочия ФИО3 на принятие товара в рамках хозяйственной деятельности ООО «ОСТ» подтверждены доверенностью от 26.03.2021 № 226/1.

Договор и универсальные передаточные документы скреплены печатью ООО «ОСТ».

В судебном заседании судом обозревались оригиналы Договора, УПД, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом данного факта.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 03.06.2021 №154006, от 03.06.2021 №154032 25.11.2021) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1%) и составила 535 641 руб. 77 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "ОСТ" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита; согласованы ставки для расчета платы.

Поскольку в согласованные сроки покупателем не произведена оплата поставленного товара, с даты спорных поставок срок пользования коммерческим кредитом составил 18 дней, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерчески кредитам по ставке 0,1%. По состоянию на 25.11.2021 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 2 347 270 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" в пользу Акционерного общества "Ариэль Металл" 3 411 731 руб. задолженности, 535 641 руб. 77 коп. неустойки, 2 347 270 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" в доход федерального бюджета 14039 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.