Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-24888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2019 года


Дело № А33-24888/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 105 900 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №01-03-17-760/10179/1045 от 13.11.2017.

Определением от 19.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом. Явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 36 мин. 20.11.2019 с участием того же представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2017 № 01-03-17-760/10179/1045 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (Приложение № 1) к договору.

В силу пункта 3.4. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п.3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

На основании пункта 3.5. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара определена в прилагаемом к договору Графике поставке товара (Приложение №1 к договору). Ориентировочная стоимость договора составляет 15 486 734 руб. 65 коп., в том числе НДС-18% 2 362 383 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 7.8. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю на склад поставлен товар на общую сумму 15 721 686 руб. 57 коп. по следующим товарно-транспортным накладным: № 109 от 19.11.2017, №11 от 07.03.2018, № 12 от 10.03.2018, № 13 от 18.03.2018, №14 от 19.03.2018, №15 от 21.03.2018, №16 от 30.03.2018.

Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 105 900 руб. 30 коп.

Претензией от 11.07.2019 № 152-ю истец предлагал ответчику уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю на склад поставлен товар на общую сумму 15 721 686 руб. 57 коп. по следующим товарно-транспортным накладным: № 109 от 19.11.2017, №11 от 07.03.2018, № 12 от 10.03.2018, № 13 от 18.03.2018, №14 от 19.03.2018, №15 от 21.03.2018, №16 от 30.03.2018.

Товар фактически принят покупателем по товарной накладной № 109 от 19.11.2017 – 11.12.2017, №11 от 07.03.2018 – 22.03.2018, № 12 от 10.03.2018 – 22.03.2018, № 13 от 18.03.2018 – 27.03.2018, №14 от 19.03.2018 – 29.03.2018, №15 от 21.03.2018 – 29.03.2018, №16 от 30.03.2018 – 10.04.2018.

Как указал истец, покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме с нарушением срока, установленного договором.

Вследствие чего за нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 105 900 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об ошибочности расчетов ввиду неправильного определения периода и общего количества дней просрочки.

Как указывалось выше, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 3.4. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п.3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

На основании пункта 3.5. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Таким образом, поскольку фактически товар принят покупателем по товарной накладной № 109 от 19.11.2017 – 11.12.2017, №11 от 07.03.2018 – 22.03.2018, № 12 от 10.03.2018 – 22.03.2018, № 13 от 18.03.2018 – 27.03.2018, №14 от 19.03.2018 – 29.03.2018, №15 от 21.03.2018 – 29.03.2018, №16 от 30.03.2018 – 10.04.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, с учетом пункта 5.2. договора, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для оплаты товара является по товарной накладной № 109 от 19.11.2017 – 25.01.2018 (оплачено 07.02.2018), №11 от 07.03.2018 – 07.05.2018 (оплачено 28.04.2018), № 12 от 10.03.2018 – 07.05.2018 (оплачено 28.04.2018), № 13 от 18.03.2018 – 11.05.2018 (оплачено 08.05.2018), №14 от 19.03.2018 – 14.05.2018 (оплачено 08.05.2018), №15 от 21.03.2018 – 14.05.2018 (оплачено 08.05.2018), №16 от 30.03.2018 – 25.05.2018 (оплачено 24.05.2018), следовательно, поставленный по товарным накладным № 11 от 07.03.2018, № 12 от 10.03.2018, № 13 от 18.03.2018, № 14 от 19.03.2018, № 15 от 21.03.2018, № 16 от 30.03.2018 товар оплачен ответчиком в полном объеме и в срок.

При этом имеется просрочка оплаты поставленного по товарной накладной № 109 от 19.11.2017 на 13 календарных дней, следовательно, согласно расчету суда сумма неустойки по указанной накладной составит: 3 469 028,56 руб.* 13 дней*0,07%=31 568,16 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,07 %.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме, признанной судом обоснованной - 31 568 руб. 16 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 31 568 руб. 16 коп. неустойки, а также 1 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.08.2019 № 149.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская