Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А46-16957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16957/2021
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 170 391 руб. 74 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 626 889 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (от ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3 сроком по 31.12.2022;

от ответчика (от истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» о взыскании 6 191 471 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2020 № 2020.496185.

Общество с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» о взыскании 2 895 596 руб. 82 коп., из которых 318 710 руб. 55 коп. - ущерб, вызванный поставкой товара ненадлежащего качества, 2 576 886 руб. 27 коп. - штраф.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании, открытом 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (поставщик) заключён договор от 18.09.2020 № 2020.496185.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Д, рядовой, ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32464-2013 крупностью 0-300 мм, (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 16,0, зольность: не более 12,6, размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Количество поставляемого товара по настоящему договору определяется заказчиком в соответствии с графиком поставок (приложение № 1 к настоящему договору). Объём поставляемого товара за период действия настоящего договора составляет 6 900 тонн. Окончательный объём поставки товара устанавливается на основании заявок заказчика и отражается в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик не обязан получить обозначенный по договору объём, сверх графика поставок. В ходе исполнения обязан получить обозначенный по договору объём, сверх графика поставок. В ходе исполнения договора заказчик вправе изменить не более чем на 20 процентов предусмотренное договором количество товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 поставка товара осуществляется согласно графика. Периодом поставки является календарный месяц.

Цена за единицу товара (уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0-300 мм, (ДР) ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32464-2013; станция назначения: ст. Иртышское) устанавливается в размере 2 161 руб. 50 коп. за 1 тонну (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (уголь каменный в количестве 7076,9 тонн) на сумму 15 296 719 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 26.09.2020 № 417, от 29.09.2020 № 419, от 01.10.2020 № 444, от 03.10.2020 № 446, от 12.10.2020 № 477, от 13.10.2020 № 479, от 15.10.2020 № 481, от 20.10.2020 № 496, от 06.11.2020 № 530, от 07.11.2020 № 532, от 07.12.2020 № 600, от 10.12.2020 № 618, от 23.12.2020 № 634, от 26.12.2020 № 635, от 31.12.2020 № 664, от 11.02.2021 № 72, от 28.02.2021 № 96, от 14.03.2021 № 122, от 20.03.2021 № 147.

Вместе с тем ответчик произвёл частичную оплату товара, принятого им по товарным накладным за период с 26.09.2020 по 23.12.2020. Поставленный по товарной накладной от 26.12.2020 № 635 уголь на сумму 1 202 010 руб. 15 коп., был оплачен ответчиком частично в размере 737 865 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность по указанной товарной накладной составляет 464 144 руб. 63 коп., оставшиеся товарные накладные за период с 31.12.2020 ответчиком также не оплачены.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2021 ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 6 191 471 руб. 18 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком (истцом по встречному иску) по существу не оспорено, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» полностью исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, осуществило поставку угля каменного в количестве 7076,9 тонн на общую сумму 15 296 719 руб. 35 коп., ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» образовалась задолженность в сумме 6 191 471 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён и ответчиком по существу не оспорен факт и объёмы оказания услуг по настоящему договору, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 6 191 471 руб. 18 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания», истец (ответчик по встречному иску) в нарушение требований статьи 469 ГК РФ осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В обоснование данного довода ответчик (истец по встречному иску) представил акты отбора проб каменного угля от 22.10.2020, от 29.12.2020, от 18.01.2021; протоколы испытаний от 10.11.2020 № 1489.2020.7Т, от 13.01.2021 № 1832.2020.7Т, от 26.01.2021 № 64.2021.7Т; договор на выполнение услуг по химическому анализу угля (ДУ-О278/20 от 30.09.2020) и платёжные поручения от 16.10.2020 № 382, от 30.12.2020 № 542, от 27.01.2021 № 33.

По итогам проведения испытаний, было выявлено, что согласно протоколу испытаний от 10.11.2020 № 1489.2020.7Т теплота сгорания низшая составляет 4 924 ккал/кг, согласно протоколу испытаний от 13.01.2021 № 1832.2020.7Т теплота сгорания низшая составляет 4 994 ккал/кг, согласно протоколу испытаний от 26.01.2021 № 64.2021.7Т теплота сгорания низшая составляет 4 972 ккал/кг, что не соответствует условиям договора.

При этом истец (ответчик по встречному иску), полагает, что такая качественная характеристика, как теплота сгорания топлива низшая не устанавливалась условиями договора и не является определяющей характеристикой качества товара.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, из содержания договора следует, что таковой заключён согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2020 № 1839097.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на поставку угля каменного (редакция № 2) предметом поставки обозначен уголь каменный. При этом наименование, количество и описание объекта закупки приведено в техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации), в частности, в таковой отражены характеристики товара, в том числе указано, что низшая теплота сгорания должна составлять 5 100 ккал/кг.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» еще до заключения договора доведена до общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» информация о качественных характеристиках товара.

Кроме того, из содержания пункта 1.1 договора, приложений к договору поставщик обязался поставить уголь каменный марки Д, рядового в количестве 6 900 тонн.

Качество каждой поставляемой поставщиком партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем (пункт 2.6 договора).

Следовательно, поставщик обязался поставить товар соответствующий, изложенным в стандартах, технических условиях и сертификатах характеристикам обозначенным для угля каменного марки Д, рядовой.

Согласно ГОСТу 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твёрдое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчёт низшей теплоты сгорания» (введён в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2011-ст) теплота сгорания является важнейшим показателем качества энергетического топлива и характеризует теплоценность углей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» также указывает на то, что отбор проб производился с нарушением предусмотренных пунктами 1.1, 5.5.8 договора требований, которые должны соответствовать ГОСТ 10742-71 «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 № 606) (далее - ГОСТ 10742-71), являющимся нормативно-правовым актом, который распространяется на бурые и каменные угли, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты (в дальнейшем - топливо) крупностью кусков до 300 мм (для горючих сланцев в особых случаях до 400 мм) и устанавливающего методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа.

По мнению истца (ответчика по встречному иску), для того, чтобы установить качество поставленного угля, необходимо придерживаться строгих правил, которые прописаны в ГОСТ 10742-71, в случае отклонения от установленных правил, результат нельзя признать достоверным.

Действительно, обозначенным ГОСТом установлены методы отбора проб и их подготовки для лабораторных испытаний.

В частности, пунктом 4.1. ГОСТ 10742-71 предусмотрено, что объединенные пробы обрабатывают по мере отбора отдельных точечных проб либо после окончания отбора всех точечных проб, составляющих объединённую пробу. При этом должны соблюдаться меры, предотвращающие потери материала пробы и влаги, её загрязнение, а также нарушение представительности проб.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ 10742-71 операции обработки проб производят механизированным способом с применением машин и механизмов, соответствующих требованиям пункту 2.4.

В силу пункта 2.4. ГОСТ 10742-71 оборудование для обработки проб должно удовлетворять следующим требованиям:

дробилки и мельницы должны обеспечивать заданную крупность дробления и измельчения;

сократители должны сокращать массу пробы в заданном соотношении, не нарушая её представительности;

делители должны обеспечивать деление проб на требуемое количество экземпляров. При этом масса отдельных экземпляров разделённой пробы не должна отличаться от среднего значения более чем на +/- 10%, а разница в зольности, теплоте сгорания и в массовой доле влаги не должна превышать допустимых расхождений между анализами дубликатов лабораторной пробы.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. ГОСТа Лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. Взвешивание производят с погрешностью не более 1 г. Банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают:

номер пробы;

дату отбора и обработки пробы;

наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.);

массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы;

наименование предприятия;

вид продукции;

марку и сорт топлива;

массу партии топлива, от которой отобрана проба;

подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов.

В рассматриваемом случае такой порядок согласован договором на условиях, отличных от ГОСТ 10742-71, что не противоречит положениям статьи 474 ГК РФ, исходя из того, что с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 5.4.2 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 при приёмке товара заказчик в соответствии с действующими правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность угля при перевозке, в частности: а) проверить состояние вагона; б) проверить соответствие наименования и количества товара данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной; в) проверить соблюдение установленных правил перевозки, обеспечивающих предохранение угля от повреждения и порчи (погрузка угля «С шапкой», если такой способ указан в транспортной железнодорожной накладной и др.), сроки доставки.

Заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. Отборы породы, содержащейся в угле, производится в течение всего срока действия договора (пункт 5.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.8 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 отбор проб производится от любой части партии поставленного угля в грузовых ёмкостях транспортных средств (далее - грузовые ёмкости), либо из бурта, расположенного в месте поставки товара (далее - бурт), по выбору потребителя.

Отбор проб производится при участии представителей потребителей и поставщика, который приглашается по телефону, факсу/электронной почте. В случае если для отбора проб представитель поставщика не явился, потребитель осуществляет отбор проб самостоятельно, при этом считается, что проведение отбора проб проведено с согласия поставщика и не может быть им оспорено в дальнейшем.

Отбор проб производится точечным способом, то есть из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых ёмкостей либо бурта.

Отбор точечных проб производится вручную со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности угля, находящегося в грузовых ёмкостях либо в бурте. Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу уголь, сростки и породу.

В целях проведения лабораторного исследования все точечные пробы тщательно перемешиваются, измельчаются, делятся и упаковываются для формирования лабораторной и аналитической проб в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Для лабораторных испытаний подготавливается 3 пробы угля: первый экземпляр поступает в сертифицированную лабораторию, второй - поставщику (по его требованию), а третий (арбитражная проба) хранится в качестве контрольного у заказчика (для контроля в независимой лаборатории). Отобранные образцы (пробы) угля должны храниться заказчиком и поставщиком до разрешения спора о его качестве. Решение о выборе сертифицированной лаборатории принимается заказчиком (пункт 5.5.9 договора). Отобранные образцы (пробы) опечатываются, либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 5.5.10 договора). Об отборе образцов (проб) составляется акт, который подписывается всеми лицами, участвующими в отборе (пункт 5.5.11 договора). Заключение независимой лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика (пункт 5.5.12 договора).

Согласно пункту 5.6 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 в случае отсутствия представителя поставщика при проведении приёмки товара, в порядке, установленном настоящим разделом, он несёт все риски, связанные с его отсутствием.

По итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 3.6 договора, и при отсутствий претензий относительно качества, количества товара заказчик подписывает документы со своей стороны.

В силу пункта 5.7 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 по итогам отбора породы за весь период действия договора составляется акт, в котором указывается общий объём породы, отобранный за период действия договора. Заказчик вправе составить указанный акт без представителя поставщика в одностороннем порядке. После составления акта заказчик направляет поставщику претензию в письменном виде с приложением акта. Стоимость поставленного товара уменьшается в одностороннем порядке заказчиком на оснований данных, указанных в акте и претензии. Поставщик по окончании срока действия договора по своему усмотрению и за свой счёт имеет право забрать породу, отобранную и актированную заказчиком.

Между тем доказательств того, что какие-либо замечания, касающиеся отбора, подготовки и упаковки проб, заявлялись представителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» не представлены. Таковые не отражены и на этикетках, которыми снабжались пробы, отправленные для анализа в сертифицированную лабораторию,

Таким образом, порядок проведения отбора проб на период его проведения полностью устраивал истца (ответчика по встречному иску).

Подписав такие этикетки, истец (ответчик по встречному иску) согласился как с применённым порядком отбора проб, так и с их подготовкой и упаковкой, подтвердил их соответствие условиям договора, тем самым, удостоверив, что результаты лабораторного исследования угля будут точными и достоверными, а стороны при оценке качества угля будут руководствоваться данными результатами. И только лишь на стадии судебного разбирательства при предъявлении возражений заказчиком по качеству товара и предъявлении протоколов испытаний от 10.11.2020 № 1489.2020.7Т, от 13.01.2021 № 1832.2020.7Т, от 26.01.2021 № 64.2021.7Т, свидетельствующих о нарушении качественных характеристиках угля, общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» предъявило возражения относительно порядка отбора, подготовки и упаковки проб.

Иными словами, истец (ответчик по встречному иску) своим поведением в период отбора проб давал основание другой стороне полагаться на такое поведение, и считать такой порядок проведении отбора проб верным и не влияющим на результаты лабораторных испытаний.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, суд учитывает, что, истец (ответчик по встречному иску) только на стадии судебного разбирательства заявил свои возражения относительно порядка отбора, преследуя цель уклониться от возмещения понесённых заказчиком убытков связанных с поставкой некачественного товара.

При этом своевременное предъявление возражений относительно отбора проб могло бы устранить последующие разногласия сторон относительно достоверности отражённых сведений в протоколах испытаний от 10.11.2020 № 1489.2020.7Т, от 13.01.2021 № 1832.2020.7Т, от 26.01.2021 № 64.2021.7Т и сомнений достоверности не качественности поставленного товара.

К тому же своевременно заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) возражения относительно нарушения порядка отбора, подготовки и упаковки проб позволили бы ответчику оперативно устранить данные замечания, в то время как в момент заявления соответствующих возражений обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» только на стадии судебного разбирательства не позволяют не только устранить нарушения при их наличии, но и даже произвести повторный отбор проб ввиду физического отсутствия товара.

Следовательно, вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) нарушение положений ГОСТ 10742-7 с учётом имеющегося и согласованного между сторонами порядка проверки качества угля в отношении всей партии товара, правового значения не имеет при оценке достоверности и обоснованности приведённых в протоколах испытаний от 10.11.2020 № 1489.2020.7Т, от 13.01.2021 № 1832.2020.7Т, от 26.01.2021 № 64.2021.7Т сведений о качестве товара.

Ссылаясь на некорректность сведений отображённых в протоколах испытаний истец (ответчик по встречному иску), доказательств надлежащего качества товара не представил, а именно доказательств того, что поставленный уголь соответствовал условиям договора и необходимым требованиям качества, требований о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отклонении такой качественной характеристики поставленного угля, как низшая теплота сгорания, является существенной для покупателя.

Не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причинённого ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счёт заказчика. В противном случае заказчик оставляет за собой право зачесть указанную сумму в счёт причитающихся с него платежей. Поставщик, при наличии установленной вины поставщика, также обязуется компенсировать заказчику расходы на проведение лабораторных исследований и взвешивание вагонов в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии и подтверждающих документов (пункт 6.3.4. договора).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана ответчиком, в том числе и размер, учитывая, что таковой подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 16.10.2020 № 382, от 30.12.2020 № 542, от 27.01.2021 № 33 (расходы на проведение лабораторных исследований), а также расчётом понесённых убытков из-за низкого качества угля на сумму 318 710 руб. 55 коп.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 576 886 руб. 27 коп.

Так, согласно пункту 6.3.4 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причинённого ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчётный счёт заказчика. В противном случае заказчик оставляет за собой право зачесть указанную сумму в счёт причитающихся с него платежей. Поставщик, при наличии установленной вины поставщика, также обязуется компенсировать заказчику расходы на проведение лабораторных исследований и взвешивание вагонов в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии и подтверждающих документов.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором размера штрафа и просит его уменьшить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить её размер до 223 522 руб. 86 коп. исходя из расчёта средней калорийности 4924+4994+4972=14890/3=4963,33. Расхождение от базовой теплоты сгорания (5100 ккал.) составит 2,75% (1655т.*2161,5руб./т*2,75%=98 375 руб. 26 коп.; 854,9т.*2161,5 руб./т*2,75%=50 816 руб. 32 коп.; 1250,5т.*2161,5руб/т*2,75%=74 331 руб. 28 коп.).

Доказательства оплаты штрафа в данном размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 223 522 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» заявлено о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 27 299 руб. 52 коп.

Поскольку оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расходы понесены в связи с рассматриваемым требованием, суд полагает необходимым удовлетворить требования в заявленной части, поскольку необходимость заключения договора оказания услуг вызвана действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» 6 191 471 руб. 18 коп. задолженности, 33 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 20 105 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» 318 710 руб. 55 коп. ущерба, 223 522 руб. 86 коп. штрафа, 27 299 руб. 52 коп. расходов на проведение лабораторных исследований, 15 674 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в доход федерального бюджета взыскано 21 940 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 191 471 руб. 18 коп. задолженности, 33 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 105 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 710 руб. 55 коп. ущерба, 223 522 руб. 86 коп. штрафа, 27 299 руб. 52 коп. расходов на проведение лабораторных исследований, 15 674 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 940 руб. государственной пошлины.

В результате зачёта.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 621 938 руб. 25 коп. задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик