Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-21740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21740/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПУТЬСТРОЙ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Моисеенко,д.22,лит.3,пом.24-Н офис 348; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект,д.160,литер А,оф.812, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (адрес: Россия 640023, Курган, Курганская область, Загородная ул. д.7, ОГРН: 1134501005451);

о взыскании 1 320 976руб. 77коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 22.05.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПУТЬСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 482 989руб. 68коп. задолженности по договору субподряда №305/2018 от 07.11.2018г. и 837 987руб. 09коп. пени за просрочку платежа за период с 22.03.2019г. по 02.03.2020г.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований в части пени за просрочку платежа, заявив в этой части ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и не оспаривая при этом наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №305/2018 от 07.11.2018г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по устройству верхнего строения железнодорожного пути на мосту 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная на железнодорожных путях не общего пользования АО «Воркутауголь», стоимость которых ответчик (подрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

Перечень объектов и состав подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 договора, срок выполнения работ установлен с 22.11.2018г. по 31.12.2018г. с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018г. стороны изменили срок выполнения работ — с 22.11.2018г. по 28.02.2019г.

Расчетной стоимостью работ, являющейся неотъемлемой частью договора, определена стоимость подлежащих выполнению работ по договору в размере 794 922руб. 05коп.

В соответствии с п.2.2 договора, подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% договорной стоимости работ на основании счета на предоплату, выставленного субподрядчиком, в течение 10 дней со дня его выставления.

Оставшуюся стоимость работ в размере 50% подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, 21.12.208г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 469 004руб. 02коп. в качестве предоплаты по договору.

Истец (субподрядчик) предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, передав их результат ответчику (подрядчику) по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №27 от 28.02.2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №27 от 28.02.2019г.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, полную оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 482 989руб. 68коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 02.10.2019г. №1-02/10-2019, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ») своих обязательств по договору, предложив реструктуризировать указанную задолженность согласно графика, но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности в указанном размере и это требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае необоснованного нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 22.03.2019г. по 02.03.020г. составила 837 987руб. 09коп.

Не согласившись с расчетом истца, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик представил свой расчет суммы пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 22.03.2019г. По 02.03.2020г., заявив ходатайство о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 64 474руб. 66коп.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, в том числе в связи с чрезмерной ставкой пени 0,5% в день от задолженности, пени надлежит уменьшить до 415 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «СеверПутьСтрой» 482 989руб. 68коп. задолженности, 415 000руб. пени и 26 210руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.