Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А63-8760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8760/2019
г. Ставрополь
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 25.05.2012 № 136 за период с 01.01.2014 по 10.04.2019 в размере 136 479,23 руб., пени за период с 01.04.2014 по 25.04.2019 в размере 80 852,74 руб.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно паспорту, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 25.05.2012 № 136 за период с 01.01.2014 по 10.04.2019 в размере 136 479,23 руб., пени за период с 01.04.2014 по 25.04.2019 в размере 80 852,74 руб.

20 августа 2019 года от истца поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой в полном объёме.

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем судебном заседании предприниматель заявленные требования признал, однако просил снизить размер подлежащей взысканию пени.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 25.05.2012 № 765 администрацией с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2012 № 136 (далее – договор), предметом которого являлся земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 686 523 кв.м. с кадастровым номером 26:06:181601:3, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории АЗОТ КСП «Подлужное», с назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

В пункт 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей 20.02.2019 администрация направила в адрес общества претензию № 01-14/224 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 136 479,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.04.2019. Однако уже после подачи искового заявления ответчиком задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и отказ принят судом, о чем указано выше.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 80 852,74 руб. арендной платы за период с 01.04.2014 по 25.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 80 852,74 руб. за период с 01.04.2014 по 25.04.2019, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что пеня в размере 80 852,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер основного долга по арендной плате 136 479,23 руб.)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, признание предпринимателем исковых требований, оплату задолженности по арендной плате до вынесения конечного судебного акта, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований, а так же с учетом оплаты долга уже после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять отказ от требований администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***> пени за период с 01.04.2014 по 25.04.2019 в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 7 347 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова