Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-1122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1122/2018
г. Ярославль
03 мая 2018 года
резолютивная часть решения прията 03 апреля 2018 годада

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению культуры «Рязанцевский культурно- досуговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1376833,50 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент культуры Ярославской области, Администрация Переславского муниципального района.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017

от ответчика – не явился

от третьего лица – департамента культуры Ярославской области – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖСУ» обратилось в суд с иском к МУК «РКДЦ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1350000 рублей, неустойку за период с 17.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 26833,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву заявленные требования не признает, поскольку неисполнение обязательств перед истцом по оплате выполненных работ обусловлено действиями органов государственной власти и местного самоуправления не выделивших обещанное финансирование.

Представитель департамента культуры Ярославской области поддержал доводы изложенные в отзыве, указал, что в настоящее время денежные средства для оплаты работ, выполненных истцом, ответчику перечислены.

Третье лицо Администрация Переславского муниципального района в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт № 0371300132417000003-0214027-01 от 22.08.2017 г., согласно которому предметом настоящего Контракта является капитальный ремонт (ремонт фасада, замена дверных и оконных блоков) здания дома культуры МУК «РКДЦ» в п. Дубки (далее - работы), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1350000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26 833,50 рублей за период с 17.10.2017 г. по 15.01.2018 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен. С учетом того, что размер неустойки заявленный истцом не превышает размер рассчитанный в соответствии с условиями договора и закона, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26833,50 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Также обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26678 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Рязанцевский культурно- досуговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» задолженность в размере 1350000 рублей, неустойку по 15 января 2018 года включительно в размере 26833,50 рублей, а всего взыскать 1376833,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскать 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 26678 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное управление» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.