Постановление от 25 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44742/2019

Дело № А57-26288/2017
г. Казань
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А57-26288/2017

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца по 05.10.2018 с последующим отложением; в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО«ТМК» в размере 1 604 207,31 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника; во включении остальной части требования отказано; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №103 от 16.06.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 670 974,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что материалы дела однозначно подтверждают реальность передачи денежных средств и их расходования должником в своих интересах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что представленной в материалы дела распиской от 30.11.2017 подтверждается заключение с ФИО2 (заемщик) договора займа на сумму 2 670 974,57 руб. Данные денежные средства, как указала заявитель, с мая 2014 года по ноябрь 2017 года направлены ею для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 05.05.2014 №918/0018-0002269 с Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства должником не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1 по договору займа и, как следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили заинтересованность участников заемного обязательства; нераскрытие экономической целесообразности совершения сделки; отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в спорном размере; сочли действия кредитора и должника по предоставлению займа являются нетипичными для стандартной практики заемных правоотношений, поскольку фактически были направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, а заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А57-26288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин