Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А14-17686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17686/2023

«18» декабря 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Муниципальному образованию городского округа города Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее истец, – ООО «Бизнес Авто Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа города Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о расходов на подготовку жалобы на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000000098605 от 02.09.2022 г. в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Управа Ленинского района (далее – третье лицо).

К дате судебного заседания 11.12.2023 заявлений, ходатайств, дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом мнения представителя третьего лица предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица с требованиями не согласен, считает расходы завышенными, просит снизить их размер.

Предварительное судебное заседание окончено 11.12.2023, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 11.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из искового заявления, постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 02099960043600000000986005 от 02.09.2022 ООО «бизнес Авто Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.11.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Для защиты по делу об административном правонарушении между ООО «Бизнес Авто Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» 04.09.2022 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по составлению жалобы на постановление административной комиссии Управы Ленинского района городского округа город Воронеж № 02099960043600000000986005 от 02.09.2022 и искового заявления, согласно акта приема-передачи (приложение 1) и представленными документами (приложение 2) к настоящему договору.

Согласно пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 данного договора размер вознаграждения исполнителя за составление жалобы на постановление административной комиссии составляет 7 000 руб., за представление интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы составляет 7 000 руб., размер вознаграждения за подготовку искового заявления о взыскании убытков составляет 5 000 руб., размер вознаграждения за представление интересов заказчика в рамках рассмотрения искового заявления 7 000 руб.

Представленной копией Решение Ленинского районного суда от 25.10.2022 по делу №12-1545/2022 и актом приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2023, подтверждается оказание ООО «Правовой эксперт» истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении на сумму 12 000 руб., в том числе за составление жалобы на постановление административной комиссии управы Ленинского района и за составление искового заявления.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлены кассовые чеки ООО «Правовой эксперт» № 1 от 06.10.2023 на сумму 7 000 руб., № 2 от 06.10.2023 на сумму 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 25.10.2023 по делу № 12-1545/2022 указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес Авто Плюс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на убытки, связанные с оплатой юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в общем размере 12 000 руб., ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 3 данной статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 74-ОЗ административные комиссии в Воронежской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции данным законом Воронежской области.

В силу статьи 10 данного закона правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685 был утвержден Регламент работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции.

Административная комиссия создается постановлением администрации городского округа город Воронеж, не является юридическим лицом (пункты 1.4, 1.5 Регламента).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

Государственными полномочиями согласно Закону Воронежской области от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» (далее – Закон № 190-ОЗ) наделяются органы местного самоуправления согласно приложению 1 к Закону № 190-ОЗ.

В силу статьи 2 Закона №190-ОЗ органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством, в том числе путем создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж), финансового и материально-технического обеспечения деятельности создаваемых административных комиссий.

В соответствии со статьей 7 Закона № 190-ОЗ финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном нормативным правовым актом правительства Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 № 727 утвержден Порядок поступления и расходования субвенции, предоставляемой бюджету городского округа город Воронеж из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий.

В соответствии с указанным Порядком уполномоченными органами по расходованию субвенции, поступающей в бюджет городского округа город Воронеж на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, определены управы районов городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265) Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.7.5 Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает деятельность административной комиссии по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за совершенные ими административные правонарушения в пределах полномочий, определенных КоАП РФ и Законом № 74-ОЗ, осуществляет функции по выявлению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, определенный истцом ответчик по делу – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является надлежащим, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.2 Закона № 74-ОЗ, осуществлялось административной комиссией при Управе.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с несением расходов на оплату услуг защитника по возбужденному административной комиссией при Управе в отношении него делу об административном правонарушении № 12-1545/2022, постановление о привлечении истца к административной ответственности по которому впоследствии было отменено судом, а производство по делу прекращено по жалобе истца за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Реализуя свои права, истец заключил с ООО «Правовой-эксперт» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Правовой - эксперт» представляло интересы истца по делу об административном правонарушении.

Из представленного акта приема – передачи от 06.10.2023 об оказании услуг по договору от 04.09.2022 следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком – приняты без претензий услуги по составлению жалобы на постановление административной комиссии стоимостью 7 000 руб., составление истоково заявления о взыскании убытков – 5 000 руб.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом договором от 04.09.2022 с актом приема – передачи от 06.10.2023 к нему, копией решения суда от 25.10.2022 по делу № 12-1545/2022, факт оплаты который подтверждается представленными кассовыми чеками ООО «Правовой-эксперт» № 1 от 06.10.2023, № 2 от 06.10.2023.

Доказательств отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2022 по делу № 12-1545/2022 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, факт незаконных действий должностных лиц органа муниципального образования городской округ город Воронеж установлен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2022 по делу № 12-1545/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаты услуг представителя за составление указанной жалобы и участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление административной комиссии при Управе находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении убытками последнего.

Аргументированных и документально подтвержденных возражений, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, представителем ответчика и третьего лица не представлено.

Ссылка на то, что Управа является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом с учетом предмета и основания иска, вышеизложенного вывода суда относительно определения истцом надлежащего ответчика по спору.

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков суд считает необоснованным и документально не подтвержденным. Ответчиком не заявлено аргументированных возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены в минимальных размерах, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 260 от 06.10.2023 в сумме 2 000 руб. С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Н.В.Ловчикова