Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А40-12577/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12577/18-45-89
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная площадка»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 175 рублей 29 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная площадка»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа»: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная площадка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 175 рублей 29 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-194632/16-93-1706 по иску ООО «Квант Оптика» к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.295.272,27 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

По вышеуказанному делу судами установлено, что 14 декабря 2015 г. между ООО «Квант Оптика» (подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (заказчик) были заключены государственные контракты № 2016/12, 2016/13, 2016/14, 2016/15, 2016/16, 2016/17, 2016/18, 2016/19, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории Центрального административного округа города Москвы в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к контрактам), в порядке, с условиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 4 к контрактам), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к контрактам), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 указанных контрактов и составляют с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Согласно п. 12.2 контракта, срок действия контрактов установлен до 31 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 г. указанные выше контракты были расторгнуты по соглашению сторон, на основании решения зЗаказчика о содержании ОДХ собственными силами и отсутствием потребности заказчика в услугах подрядчика на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ.

Для оплаты выполненных работ по вывозу снега за период январь - март 2016 г. по указанным контрактам ООО «Квант Оптика» представляло в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» комплекты отчетной документации - акты стоимости вывоза снега с улиц и проездов, документы о выходе техники на линию, талоны о приемке снега на снегосплавные пункты, реестры учета транспортировки снега самосвалами, перечень улиц и проездов, находящихся в ремонте или частично закрытых по техническим причинам, справки о ежедневном расходе противогололедных материалов за месяц, расчет показателей высоты снега. Общий объем вывезенного в январе 2016 г. снега по указанным контрактам составил 352.293,60 куб. м, а общая стоимость работ по вывозу снега составила 91.927.891,72 руб. ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» оплатило указанные работы по вывозу снега в апреле 2016 г. в полном объеме, согласно платежным поручениям от 18 апреля 2016 г. № 921, 923, 925, 927, 929, 931, 932, 935. Объем вывезенного в феврале 2016 г. снега составил 52.565,60 куб. м, а общая стоимость работ составила 13.836.641,86 руб. Комплекты отчетной документации по вывозу снега для оплаты были представлены в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в марте 2016 г., однако в их принятии и подписании последним, за исключением контрактов от 14 декабря 2015 г. № 2016/18 и № 2016/19, было отказано по причине превышения объема работ по вывозу снега, согласованного в государственных контрактах, в связи с чем ООО «Квант Оптика» повторно представило по остальным контрактам названные комплекты за февраль 2016 г., с учетом работ по объемам вывоза снега согласно условий контрактов и их превышения.

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» оплатило работы по вывозу снега за февраль 2016 г. частично, в объеме 27.287 куб. м снега на общую сумму 8.824.392,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 5 мая 2016 г. № 115, 117, 119, 120, 121, 123, 124, 125. При этом дополнительные работы по вывозу 33.757 куб. м снега оплачены не были, а комплекты отчетной документации возвращены ООО «Квант Оптика». Объем вывезенного в марте 2016 г. снега составил 54.667,00 куб. м (сверх условий контрактов), а общая стоимость работ по вывозу снега составила 14.283.023,13 руб. Комплекты отчетной документации для оплаты были представлены в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», однако последним приняты не были по аналогичной причине, что и за февраль 2016 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» были оплачены работы по вывозу снега, из расчета высоты снега 80 см (117 - 80 см) за январь в объеме 352.293,60 куб. м и частично за февраль 2016 г. в объеме 27.287 куб. м снега, в общем объеме 379.580,60 куб. м снега, всего на сумму 100.752.284,44 руб. Причем дополнительные же работы по вывозу снега в феврале 2016 г. в общем объеме 18.808,60 куб. м и марте этого же года в объеме 54.667,00 куб. м, исходя из расчета превышения высоты снега на 37 см, а всего в общем объеме 73.475,6 куб. м снега, всего на сумму 19.295.272,27 руб., оплачены ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не были.

Претензией от 25 июля 2016 г. ООО «Квант Оптика обратилось к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с просьбой произвести оплату за упомянутые выше дополнительные работы, в удовлетворении которой последним было отказано на том основании, что работы были выполнены сверх установленных контрактами лимитов и не подлежат оплате по причине фиксированной цены, отсутствием дополнительных соглашений, предусматривающих изменение объемов снега, подлежащих вывозу и утилизации, в рамках заключенных контрактов и дополнительного финансирования для оплаты вывоза снега сверх предусмотренного контрактами лимита.

ООО «Квант Оптика» выполнило дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и его вероятных намерений, при этом работы выполнялись в присутствии представителя последнего на территории ЦАО, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что между ООО «Квант Оптика» и ООО «Строительная площадка» заключены договоры цессии от 20.04.2017 № КО-СП/ЦАО и от 20.04.2017 № КО-СП/ЦАО/2 по которым истцу были переданы права требования на основании вышеуказанного решения основной задолженности и пеней за просрочку оплаты работ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования общества обоснованными и подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37, 39, 40, 41, 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму присужденную решение арбитражного суда от 27 января 2017 года по делу №А40-194632/16-93-1706 вступившего в законную силу 5 апреля 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2016, то есть после расторжение указанных выше госконтрактов (дополнительное соглашение от 01.04.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты основной задолженности в сроки установленные законом, также не представлены доказательства отказа истца о принятия исполнения должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части на сумму в размере 1 039 962 рублей 30 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются в силу нижеследующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются и признаются судом необоснованными.

Указанная позиция также отражена в актуальной судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № А40-25049/15.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА" проценты за пользование чужими денежными средства 1 039 962 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 13 669 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1