Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-68515/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68515/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, ул.Караваевская 10/1/181, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АБН" (адрес: Россия 188680, д ВБЛИЗИ СТАРАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАО АГРОФИРМА "ВЫБОРЖЕЦ", ОГРН: <***>);

о взыскании 912 724руб. 80коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.01.2019г.)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» (далее – ответчик) о взыскании 777 993руб. 40коп. задолженности по оплате комплекса работ по покраске цоколей коридоров, 134 731руб. 40коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами до фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, не входили в состав работ, возложенных на истца как на субподрядчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года между ответчиком в лице прораба ФИО4 и истцом была достигнута договоренность на выполнение комплекса работ по покраске цоколей коридоров, завершающих работы по камерам проращивания рассадного отделения теплицы для круглогодичного выращивания овощей в защищенном грунте по наружной облицовке профлистом цоколей теплиц и других зданий инфраструктуры предприятий ЗАО «АГРОХОЛДИНГ ВЫБОРЖЕЦ».

Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №№1-3 от 30.03.2018г. по внутренней форме акта приемки ООО «Корпорация АБН» с одновременным подписанием счетов на оплату.

Факт качественного выполнения работ подтвержден техническим директором ФИО5, который подписал акты на выполнение работ и счета на оплату от 23.07.2018г.

Согласно п.7 Информационного письма №165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

На основании переговоров с техническим директором ФИО5, стороны пришли к договоренности оплаты работ в срок до 30.09.2018г., что подтверждается гарантийным письмом от 23 июля 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела, ответчиком признана задолженность в размере 777 993руб. 40коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой работ в размере 134 731руб. 40коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных официальных разъяснений, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Корпорация АБН» в пользу ИП ФИО2 777 993руб. 40коп. задолженности, 67 365руб. 70коп. процентов за пользование денежными средствами и 19 685руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.