Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-24105/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24105/24
26 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании ущерба в размере 67 877 руб. 35 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Отзыв приобщен к делу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 01.02.2022 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: М.О., <...>, было повреждено транспортное средство Hyundai 1X35 регистрационный № Y740ОК750, владельцем которой является ФИО1.

На момент повреждения т/с было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108354523.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 67 877,35 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., согласно которому со слов потерпевшего повреждение транспортного средства Hyundai 1X35 регистрационный № Y740ОК750, произошло в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: г М.О., <...>. 

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 877 руб. 35 коп и была оплачена истцом платежным поручением № 438822 от 28.04.2022 г.

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ»  является лицом, ответственными за причинение ущерба.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 67 877 руб. 35 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 67 877 руб. 35 коп. в соответствии с полисом № АА 0108354523. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленных в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., транспортное средство Hyundai 1X35 регистрационный № Y740ОК750, было повреждено 01.02.2022 г. Из объяснений потерпевшего следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: М.О., <...>. 

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. следует, что при осмотре автомашины гражданка ФИО2 обнаружила на ней механические повреждения.

Таким образом, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел не был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, осмотр места происшествия также не производился, факт нахождения автомобиля рядом с указанным зданием, а также наличие снега или льда на крыше дома, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксировано.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и глыба льда с крыши дома расположенного по адресу М.О., <...>. 

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега и глыбы льда с крыши вышеуказанного дома. 

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Hyundai 1X35 регистрационный № Y740ОК750, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено.

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду не представлено.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-64919/2022 от 26.06.2023.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                            А.В. Степаненко