Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А36-2804/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2804/2017
г. Липецк
30 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 17.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области, г.Липецк

к Областному казенному учреждению «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области», г.Липецк

о взыскании финансовой санкции в сумме 75 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – Пенсионный фонд, ФИО1 Липецке, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Областному казенному учреждению «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (далее – ОКУ «УМТО ДМС Липецкой области», учреждение, ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 75 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Арбитражным судом установлено, что определением от 02.03.2017 отменен судебный приказ от 17.02.2017 по делу №А36-1296/2017 о взыскании с ОКУ «УМТО ДМС Липецкой области» финансовой санкции в сумме 75 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года (л.д.8-9).

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд принял заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств пенсионный фонд и учреждение надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

03.04.2017 от учреждения поступил письменный отзыв, согласно которому оно не оспаривало факт допущенного нарушения и просило снизить размер штрафа (л.д.66-67).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 17.05.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения – заявленные требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>) финансовую санкцию в сумме 5 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области отказать (л.д.68).

Резолютивная часть решения от 17.05.2017 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 18.05.2017 в 12:21:04 МСК, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе, а также распечатанным и приобщенным к делу отчетом от 30.05.2017 (л.д.72).

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.05.2017, то есть в установленный законом срок, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.70).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ОКУ «УМТО ДМС Липецкой области» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) учреждение зарегистрировано в ФИО1 Липецке и является страхователем (л.д.10).

Статьями 16 и 17 Закона №27-ФЗ устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В частности пенсионный фонд на основании абзаца 7 статьи 16 Закона №27-ФЗ наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абз.3 п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 ст.8 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пункт 2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) предусматривал, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ в п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ вступили в силу только с 01.01.2017.

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 150 застрахованных лиц была предоставлена учреждением в ФИО1 ЛИПЕЦКЕ в г.Липецке только 26.05.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, на двенадцать рабочих дней (л.д.11-15).

В соответствии с ч.4 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст.19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что пенсионным фондом правомерно определена сумма штрафа в размере 75 000 руб. (150 х 500 руб.).

Актом камеральной проверки №058S18160000555 от 22.08.2016 ФИО1 Липецке зафиксирован факт несоблюдения положений ч.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ, а именно, несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016г. Указанной акт был получен учреждением 23.08.2016 (л.д.21-23)

По результатам рассмотрения материалов проверки ФИО1 Липецке принято решение №058S19160000202 от 20.09.2016, согласно которому ОКУ «УМТО ДМС Липецкой области» привлечено к ответственности за указанное нарушение в виде финансовой санкции в сумме 75 000 руб. (л.д.24-26) Данное решение было получено учреждением 07.10.2016 (л.д.27-30).

Направленное в учреждение требование от 27.10.2016 №058S01160081579 об уплате финансовой санкции в срок до 15.11.2016, полученное ответчиком 09.11.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 Липецке в арбитражный суд.

Доказательств уплаты штрафа в сумме 75 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства учреждение суду не представило.

Поскольку спорные правоотношения, исходя из момента их возникновения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), то при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

Относительно доводов учреждения о необходимости и возможности уменьшения размера штрафа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующая до 01.01.2015 ст.44 Закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ ст.44 Закона №212-ФЗ утратила силу, а ст.39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п.4 ч.6 ст.39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в Постановлении от 19.01.2016 №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Пунктом 1 ст.44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения наложенного и подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

С учетом изложенного заявленные пенсионным фондом требования о взыскании с учреждения финансовой санкции в сумме 75 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года, подлежат удовлетворению частично только в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 руб., а именно: (5 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) × 3 000 руб. (размер госпошлины с учетом цены заявленных требований) ÷ 75 000 руб. (размер заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>) финансовую санкцию в сумме 5 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.

Выдать исполнительные листы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда).

Судья А.А. Хорошилов