Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А45-19047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19047/2025
г. Новосибирск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Якутуголь» (ОГРН <***>), г. Нерюнгри

о взыскании 11 202 978 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

ответчика – без участия, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Якутуголь» (заказчик) и ООО «ТК СДН» (подрядчик) заключен договор № 1382 от 26.04.2023, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания производства Cummins, следующей модели: QSK-60 - в количестве 4 шт., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно 2.1. Договора стоимость работ, включая стоимость запасных частей, материалов, трудозатрат, транспортные и иные расходы Подрядчика, указываются Сторонами в Калькуляции и Спецификации.

Спецификацией № 2 от 12.12.2022г. общая стоимость капитального ремонта двигателя QSK-38 №33208901 установлена в размере 70 371 298 рублей 45 коп., включая НДС.

Согласно п. 2.4 оплата по Договору осуществляется Заказчиком на условиях - предоплаты в размере 60% от стоимости капитального ремонта, при условии предоставления банковской гарантии Подрядчиком, 40 % - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, счетов-фактур (УПД).

Во исполнение условий договора ООО «ТК СДН» выполнило работы, что подтверждается актом выполненных работ № 23 от 01.03.2024, подписанным Заказчиком без замечаний к выполненным работам и выставленными УПД на сумму 70 371 298,45 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения дела в суде размер задолженности заказчика за выполненные работ составляет 10 779 350 рублей 28 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Расчет пени (с учетом уточнений) истцом произведен за период с 03.05.2024 по 22.07.2025, размер пени составил 480 759,02 рублей.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчик арифметическую верность расчета неустойки не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 23.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на то, что истец не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо неблагоприятные последствия вследствие просрочки ответчика, также сослался на то, что организация ответчика является стратегическим предприятием, в соответствии с требованиями законодательства должно постоянно обеспечить наличие нормативных запасов угля, при этом указал на то, что находится в тяжелой финансовой ситуации.

Оценивая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Размер неустойки 0,01 % ниже обычно принятого в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Кроме того, размер установленной в договоре неустойки фактически составляет 3,65% годовых, что уже ниже ключевой ставки Банка России. Соответственно, снижение неустойки в данном случае будет противоречить положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 337 030 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований на сумму неустойки, причисленной на дату решения суда, государственная пошлина в размере 571 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Якутуголь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 1382 от 26.04.2023 в размере 10 779 350,28 рублей, неустойку за период с 03.05.2024 по 22.07.2025 в размере 480 759,02 рублей, неустойку за период с 23.07.2025 по дату полного погашения задолженности в размере 0,01% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, при этом общий размер взыскиваемых настоящим решением неустоек не может превысить 538 967,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 030 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Якутуголь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      В.Г. Осипов