Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-33620/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33620/2017
11 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" (ОГРН <***>, адрес 197136, Санкт-Петербург, улица Ординарная, 12, литера А, помещение 6Н)

ответчики: 1) Невский районный суд Санкт-Петербурга

2) Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

4) Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге

5) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

о взыскании 525000000 руб. долга и 4742645,41 руб. пеней

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2016; ФИО3, решение от 04.10.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4, доверенность от 29.12.2016; 4) ФИО5, доверенность от 11.01.2016; 5) ФИО6, доверенность от 11.01.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО7, доверенность от 21.12.2016;

2) не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании с Суда 525000000 руб. долга и 4742645,41 руб. пеней.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании явившиеся ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Истец настаивал на удовлетворении иска. К материалам дела приобщены письменные пояснения сторон.

Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал против привлечения его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора. Данный довод оценке судом не подлежит, поскольку указанное лицо уже является третьим лицом по делу, исходя из состава участников процесса, суд полагал целесообразным привлечь данный Комитет третьим лицом. Комитет финансов ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, затем пояснил, что настоящий спор к нему, в любом случае, не относится. Исходя из такой позиции Комитета, суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Комитетом имущественных отношений было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.11.1997 между Невским районным судом и Обществом был заключен договор купли-продажи на торгах имущества АООТ «Гидроэлектромонтаж», выставленного на торги определением Невского районного суда от 27.05.1997 (помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, дом 12, литер А, пом. 6-Н, подвальные помещения 1-Н, 5-Н, 8-Н). Истец внес залог за участие в торгах в размере 49000000 руб. на расчетный счет организатора торгов Суда. Победителем торгов является истец, заявленная на торгах сумма была внесена истцом полностью согласно справке Суда на сумму 476000000 руб. Верховный суд Российской Федерации вынес определение от 21.05.2015 по иску Общества к Комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на нежилые помещения, приобретенные на торгах, в удовлетворении иска Общества к данному Комитету было отказано. С учетом осуществленных истцом оплат долг ответчика Суда перед истцом составляет 525000000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.11.1997 № 237 правопредшественник истца ООО «Сантехремстрой» перечислил залог за участие в торгах на счет Невского районного суда в сумме 49000000 руб.

Платежным поручением от 19.11.1997 № 239 Общество (правопредшественник) перечислило тому же получателю 476000000 руб. в оплату за имущество по результатам торгов.

Согласно справке Суда о выполнении обязательств № К-407/11-98 Общество является победителем торгов по продаже арестованного имущества АООТ «Гидроэлектромонтаж», сумма, заявленная на торгах, внесена победителем полностью.

По акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 30.01.1998 объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, дом 12, литер А, пом. 6-Н, 1-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н передан в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела представлены также акты приемки-передачи основных средств, протокол по результатам аукционных торгов от 17.11.1997.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права за Обществом 28.05.1999 зарегистрировано право частной собственности на спорные помещения.

Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 не подтверждает, а опровергает довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности. В данном определении указано, что Обществу стало известно о необоснованности владения недвижимым имуществом (Общество не являлось добросовестным приобретателем имущества) еще при изучении документации о проведении торгов и определенно, на дату вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 по делу №А56-2039/1999.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 № 9003/99 по делу №А56-2039/1999 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97 судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований комитет ссылался на то, что в результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику - АООТ " Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности. Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными. Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 по делу № А56-2039/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу в части возврата покупателю уплаченных по договору купли - продажи сумм отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части эти судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, истец определенно с даты вынесения ВАС РФ постановления от 30.10.2001 был осведомлен об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным имуществом и наличии права требовать возврата уплаченных за имущество денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае иск подан в суд 17.05.2017 при осведомленности истца о наличии у него права требовать возврата денежных средств еще в 2001, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждается, что истец должен был знать о наличии вышеуказанных оснований с момента, приведенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015, то есть на момент изучения документации о торгах.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Как следует из пункта 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Невский районный суд Санкт-Петербурга самостоятельным юридическим лицом согласно сведениям ЕГРЮЛ и данному Закону не является.

Истец на вопрос суда первой инстанции пояснял, что просит взыскать денежные средства именно с Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Следовательно, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку, несмотря на наличие Судебного департамента в числе ответчиков, истец к данному лицу какие-либо требования не предъявляет. Понудить истца изменить лицо, которому адресованы исковые требования, суд не вправе.

Соответственно, денежные средства взысканы с лица, которое самостоятельным юридическим лицом не является, быть не могут. Требования к остальным ответчикам истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭГО-Стиль» в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.