Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-190904/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190904/22-48-1493
06 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») (per. номер НЕ 344169 Адрес: Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cuprus)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

с учетом уточнения исковых требований в окончательном виде иск заявлен о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное Протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.98.2022

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик и 1-е третье лицо возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность иска.

Судом отклонены заявления ответчика о приостановлении и об отложении.

2-е третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Компания «Коноплекс Лимитед» является участником ООО «Коноплекс» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также участником общества на момент принятия оспариваемых решений являлся ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, который в указанный момент также являлся генеральным директором Общества.

В обосновании исковых требований истец ссылался на тот факт, что ФИО2 26.08.2022 было проведено общее собрание участников ООО «Коноплекс», на котором были приняты следующие решения по повестке:

-избрать ФИО2 председателем общего собрания участников Общества;

-избрать ФИО3 секретарем общего собрания участников Общества;

-утвердить Устав Общества в новой редакции (редакция № 8) в соответствии с Приложением № 1 к протоколу общего собрания участников Общества;

-утвердить Положение о совете директоров в новой редакции (редакция № 2) в соответствии с Приложением № 2 к протоколу общего собрания участников Общества;

-досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества (ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6);

-определить состав Совета директором Общества в количестве 5 (пятерых) членов Совета директоров;

-избрать в члены Совета директоров Общества следующих лиц – ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8);

-избрать председателем Совета директоров Общества ФИО7.

На основании указанного выше Решения общего собрания, оформленного Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022, ФИО2 было подано заявление в Федеральную налоговую службу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, внесенных в учредительный документа юридического лица. Федеральной налоговой службой данные изменения были внесены 05.10.2022 ГРН 2227709413260.

Уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Коноплекс» компания КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) не получала, волю на принятия решения на общем собрании не выражала, равно как и не уполномочивала третьих лиц на голосование от собственного имени на данном или каком-либо другом общем собрании.

Информацию о проведении спорного общего собрания истец получил из сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, размещенных на сайте (https://service.nalog.ru/uwsfind.do), а также после получения Протокола общего собрания участников Общества № 10-2022 от 23.09.2022, поскольку по результатам предыдущего общего собрания участников Общества, на котором Истец принимал участие и о проведении которого был уведомлен, был изготовлен протокол с порядковым номером № 07-2022 от 19.05.2022.

Истцом самостоятельно в лице директора ФИО4, а также представителей Истца по доверенности посредством направления почтовых отправлений, а также путем направления электронных писем с двух электронных адресов (uristkonoplex@gmail.com, evgeny1302@gmail.com) на электронный адрес ООО «Коноплекс», указанный в ЕГРЮЛ (INFO@KONOPLEX.COM) направлялись требования о предоставлении копии Протокола № 08-2022 от 26.08.2022 общего собрания участников ООО «Коноплекс». Однако, ФИО2 копия данного протокола была представлена в виде электронной скан-копии Истцу только 05.10.2022, то есть после окончания регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы ООО «Коноплекс».

Ссылаясь на нарушение прав участника общества, нарушение порядка проведения и созыва общего собрания, принятия решения ФИО2 в отсутствии необходимого для этого кворума, истец обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022, результаты которого оформлены Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ФИО2 ссылались на то, что Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, Истец в лице ФИО2, действующего по доверенности от 01.09.2022, присутствовал на общем собрании и голосовал «ЗА» по всем вопросам. Также Ответчик и ФИО2 указывают, что Протокол общего собрания № 08-2022 от 26.08.2022 был своевременно направлен в адрес Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначальногорешениясобрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно п. 109 постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, применяя положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, необходимо учитывать, что нормы законодательства о хозяйственных обществах являются специальными и подлежат приоритетному применению.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в том числе по его собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества в редакции № 7 от 28.03.2022, действовавшего в момент инициирования и проведения спорного общего собрания, установлены аналогичные требования к минимальному сроку уведомления о проведении общего собрания (8.10 Устава), а также дополнительные требования к порядку проведения общего собрания.

Так, в соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «Коноплекс» в редакции № 7 от 28.03.2022, уведомление о проведении общего собрания участников Общего собрания участников Общества направляется каждому участнику Общества по электронной почте по адресу, предоставленному участников Общества для этих целей (основной способ отправки).

Не позднее даты отправки уведомления о проведении общего собрания участников Общества по электронной почте дополнительно данное уведомление может быть направлено всем участникам Общества одним из следующих способов по усмотрению Генерального директора Общества (дополнительный способ отправки):

- заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или

- вручение нарочно под роспись, или

- доставка курьерской службой по адресу, указанному в списке участников Общества.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: копия Уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 16.08.2022, Решение генерального директора ООО «Коноплекс» о проведении внеочередного общего собрания от 16.08.2022, а также копия электронной переписки между директором Истца ФИО4 и ФИО2, в рамках которой Истцом направлено электронное письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» и получен ответ от ФИО2 о назначении даты общего собрания.

Как следует из указанных доказательств, данное общее собрание назначено на 23.09.2022 в 11:00, в отношении следующих вопросов повестки: прекращение полномочий генерального директора ФИО2, наделение полномочиями генерального директора ФИО5, одобрение совершения Обществом крупной сделки по заключению кредитного договора с условием о залоге.

Уведомление о проведении указанного Общего собрания направлено в адрес Истца путем направления копии уведомления на электронную почту директора Истца - evgeny.skigin@konoplex.ru.

Таким образом, Ответчику, а также генеральному директору Ответчика ФИО2 было достоверно известно о надлежащем адресе электронной почты для направления уведомления о проведении общего собрания участников Общества, однако, такое уведомление вопреки положениям пункта 8.11 Устава Общества не было направлено основным способы уведомления – по адресу электронной почты.

Ответчик при этом утверждает, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26.08.2022, было направлено в адрес Истца 26.07.2022 по адресу, указанному в списке участников Общества (Зинонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр), номер почтового идентификатора - RO060582714RU.

Истцом в материалы дела представлен скан указанного письма, полученного Истцом по адресу регистрации 25.08.2022 в 12:30, а также вложений. В возражениях Истца также указано, что письмо, на которое ссылается Ответчик в своем Отзыве, не содержало в себе уведомления о проведении общего собрания, в качестве вложения в письме содержались следующие документы:

- Уведомление ФИО2 в ООО «Коноплекс» от 25.08.2022 об отсрочке платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИК» от 22.09.2021;

- копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-309229/2019;

- копия Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-309229/2019.

Из представленных в материалы дела описей вложения указанного письма судом установлено, что в описи в качестве вложения указаны следующие документы – Уведомление (кол-во предметов – 1), Уведомление (кол-во предметов – 1).

Из указанной описи вложения, принимая во внимания возражения Истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о невозможности с разумной степенью достоверности установить реальное содержание указанного письма. При этом указание в описи вложения в качестве наименования документа только «Уведомление» также не позволяет с уверенностью идентифицировать, что вложенные документы были именно уведомлениями о проведении общего собрания участников Общества.

Ответчиком не представлено доказательств иного уведомления Истца о проведении общего собрания. Судом также принято во внимание, что в указанный период существовали ограничения в части увеличения сроков доставки почтовой корреспонденции в зарубежные страны (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), что также должно было быть принято во внимание добросовестным участником гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком положений Устава Общества о порядке уведомления участника о предстоящем Общем собрании путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также отсутствие надлежащих и однозначных доказательств направления письменного уведомления о проведении Общего собрания участников Общества, суд считает недоказанным надлежащее уведомление Ответчиком Истца о предстоящем общем собрании, назначенном на 26.08.2022.

Ненадлежащее уведомление участника о проведении общего собрания является существенным нарушением прав участника на осуществление управления юридическим лицом, а также самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным в том случае, если не уведомленный надлежащим образом участник не присутствовал на спорном общем собрании и его голос мог повлиять на принятие решения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А41-99835/2017, А41-79932/2018, А07-30858/2015, А43-21160/2012.

Ответчик в своем Отзыве утверждает, что в спорном Общем собрании участников от 26.08.2022 участвовали оба участника – ФИО2 и компания КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) в лице ФИО2, действующего по доверенности от 01.09.2022, выданной компанией КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) в лице директора Стилиани Пиперидоу и секретаря Брена Сервисез Лимитед.

Суд считает данное утверждение противоречащим фактическим обстоятельства и положениям закона.

Так, в соответствии с представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами Доверенность от 01.09.2022 выдана ФИО2 как директору компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED), срок действия доверенности – до 31.08.2022.

При этом сторонами в материалы дела представлены доказательства, которые ими не оспариваются, что полномочия ФИО2 как директора компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) были прекращены 07.04.2022, что следует из положений Единогласного письменного решения совета директоров компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) от 07.04.2022, принятого на основании письменного заявления ФИО2 о прекращении его полномочий как директора компании.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе в случае отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

С учетом представленных доказательств и положений закона суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от должности директора компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) свидетельствует об отказе ФИО2 от полномочий, делегированных ему, как директору, в том числе теми полномочиями, которые были ему предоставлены для их реализации на территории Российской Федерации путем выдачи доверенности.

Также, принимая во внимание, что доверенность выдана именно директору компании ФИО2, право действовать от имени компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) у ФИО2 прекратилось в дату принятия его отставка на должности директора, поскольку после принятия его отставки с должности директора названная доверенность прекратила свое действие по причине утраты субъекта, которому такие полномочия доверяются.

Кроме того, из смысла положений Главы 10 ГК РФ (ст. 182-189 ГК РФ) следует, что лицо, действующее по доверенности, обязано действовать исключительно в интересах доверителя и в соответствии с его волей.

Исходя из п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с содержанием протокола № 08-2022 от 26.08.2022, ФИО2, действуя от имени компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) проголосовал за изменение состава совета директоров, за принятие нового положения о совете директоров, а также за принятие нового устава ООО «Коноплекс».

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон следует, что ООО «Коноплекс» действует стойкий корпоративный конфликт, выраженный, исходя из пояснений Истца, в несогласии компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) как участника ООО «Коноплекс» с действиями второго участника Общества ФИО2, также исполняющего полномочия генерального директора.

Как указывает Истец и не опровергается Ответчиком, Протоколом Общего собрания участников Общества № 01-2022 от 28.03.2022 принято решение об утверждении Устава Общества в редакции № 7 от 28.03.2022, а также создание нового органа управления Общества – совета директоров, в полномочия которого в соответствии с положениями Устава, входит контроль за действиями генерального директора и одобрение совершаемых им управленческих решений.

В материалы дела представлены Протоколы заседания Совета директоров Общества № 05/2022-СД от 13.07.2022 и № 06/2022-СД от 21.07.2022. Из содержания протоколов усматривается, что между ФИО2 и иными членами Совета Директоров Общества существовал конфликт, ФИО2 голосовал против всех принимаемых решений, не предоставлял Совету директоров необходимые для работы документы (аудиторское заключение, бизнес-план).

Также в материалах дела содержится Требование Истца, направленное им в лице директора ФИО4, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, одним из вопросов повестки которого указано прекращение полномочий ФИО2 как директора Общества.

Истцом в обоснование недоверия к действиям ФИО2 в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств – электронной переписки между директором Истца и ФИО2, из содержания которого следует, что 28.07.2022 Истец выразил ФИО2 недоверие как директору Общества и как добросовестному партнеру.

Оценивав в совокупности представленные доказательства, суд находит их обоснованными и доказывающими, что в ходе корпоративного конфликта истцом совместно с Ответчиком сформирована система управления с участием Совета директоров, а также с учетом ограничений полномочий директора Общества. При таких обстоятельствах для любого разумного участника гражданского оборота очевидно отсутствие воли стороны (истца) на изменение такой структуры управления, расширение полномочий директора, доверие которому утрачено, а также уменьшение полномочий Совета директоров Общества при изменении его персонального состава.

Поскольку доверенность не является договором поручения по своей сути, поверенный должен получать от доверителя конкретные указания о реализации прав доверителя от имени поверенного. При этом, поверенный всегда и без исключения должен действовать от имени Доверителя в его интересах (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии).

В рамках настоящего дела Konoplex Ltd. в лице директора ФИО4 явно, однозначно и неоднократно выразил волю Доверителя на нежелание изменять ранее принятый устав, а также сформированный совет директоров ООО «Коноплекс». При этом также неоднократно выражено недоверие ФИО2 как генеральному директору Общества.

Кроме того, поскольку голосование на общем собрании является разновидностью сделки, ФИО2 не мог совершать такие действия, поскольку он же является вторым участником ООО «Коноплекс», а также его генеральным директором.

Таким образом, действия ФИО2 по голосованию от имени компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) носят недобросовестный характер, поскольку совершены в противоречие воли компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) и в интересах поверенного – ФИО2 в период явного корпоративного конфликта.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 93 «Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Указанные выше положения закона позволяют признать недействительной сделку в том числе по голосованию от имени юридического лица на общем собрании.

Разъяснения Верховного Суда, помимо прочего, устанавливают критерий добросовестности поверенного при действиях от имени доверителя. Принимая во внимание представленные доказательства, а также факты, установленные судом, суд считает обоснованным указать на систематическую недобросовесть действий ФИО2 на должности директора и участника ООО «Коноплекс», что является основанием для отказа в судебной защите (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, при этом данное право принадлежит всем участникам (акционерам общества) независимо от того, каким количеством акций или долей в уставном капитале они владеют.

Поскольку допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, поскольку его интересы были представлены неуполномоченным лицом, голосовавшим вразрез с волей истца, а сам истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ распространяется на оспоримые решения общего собрания, основания оспоримости которых предусмотрены этой же статьей, тогда как решение от 16.04.2021 года является неправомочным в силу его принятия в отсутствие кворума (пункт 5 части 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 2 ст.181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022, что лишило истца возможности принять участие в собрании через надлежаще уполномоченного представителя. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

Как следует из разъяснений пункта 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Суду не представлено никакого обоснования наличия оснований для изменения системы управления группы компаний, смены персонального состава Совета директоров ООО «Коноплекс», изменения Устава Общества, в том числе увеличения срока полномочий генерального директора с 2 до 5 лет, в том числе в период корпоративного конфликта и явно выраженного недоверия одного участника другому.

Таким образом, при принятии решения на оспариваемом Общем собрании ФИО2 действовал исходя из собственной выгоды, поскольку как генеральный директор единоличного исполнительного органа он получил больший объем полномочий по распоряжению имуществом, в том числе дочерних компаний, по заключению и одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, при принятии решения об изменении Положения о совете директоров и увеличении численности его членов, ФИО2 также действовал в собственном интересе, поскольку расширение количественного состава Совета директоров и назначение иных лиц позволило создать для ФИО2 возможность созыва Совета директоров и принятия им необходимых ФИО2 решений без участия ФИО4, представляющего интересы истца как директор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку истец не участвовал в спорном общем собрании, так как представитель истца ФИО2 не был надлежащим образом уполномочен на это, действовал в собственном интересе и в противоречии интересам истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2008 № 4958/08; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 № Ф05-5088/15 по делу № А40-172202/2013.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодекса.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах 9ААС и АС МО по делам № № А40-83592/21; 86209/21; 86219/21.


Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные Протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022, по всем вопросам повестки дня.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (Konoplex limited) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (Konoplex limited) из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.