Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-30077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-30077/2020

«25» января 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 752 583 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2020, личность удостоверена по паспорту, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.012021, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС» (далее - ООО «Проминвестстрой-НС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Западный луч» (далее - ООО «СЗ «Западный луч», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 752 583 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 17.09.2018 № 19/50-2018/ЗЛ в сумме 1 202 522 руб. 09 коп., пени в сумме 65 008 руб. 75 коп. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения договора, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, 550 061 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2018 № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС, пени в сумме 31 248 руб. 14 коп., с продолжением начисления до даты фактического исполнения, но не более 20% от суммы договора, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Заявлением от 18.01.2021 истец отказался от требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС» денежные средства, по оплате выполненных работ, по Договору строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018, в размере 550 061 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 17.09.2018 № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС до 752 522 руб. 09 коп., увеличение исковых требований в части взыскания неустойки:

- по договору строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 в сумме 80 462 руб. 84 коп, с начислением по дату исполнения судебного акта, но не более 20 % (двадцати процентов) от общей стоимости работ по договору.

- по договору строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018 за период с 27.12.2018г. по 31.12.2020 в размере 39 499 руб.06 коп.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв от 16.12.2020, согласно которого указал, что оплата не произведена, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (Заказчик) заключен Договор строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором на объекте (ах) Заказчика, указанном (ых) в Спецификации (ях) на работы (Приложение № 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. - 3.2.2. Договора-1 и Договора-2,общая стоимость работ, Согласно п. 3.1. - 3.2.2. Договора-1 и Договора-2,общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору определена в спецификации (ях) на работы (Приложение № 1).

Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы в следующем порядке:в течение10 рабочих дней с даты подписания Спецификации (ий) на работы (Приложение № 1) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере, указанном в соответствующей (их) Спецификации (ях) на работы (Приложение № 1).

Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все Спецификации на работы (Приложение № 1) по настоящему договору вне зависимости от датыих подписания;-в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 10) Заказчик производит с Подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 10), за вычетом оплаченного Заказчиком Подрядчику аванса и окончательногоплатежа, указанного в п. 3.2.3 настоящего договора.

В рамках Договора№ 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 Подрядчик исполнил свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается, подписанными обеими сторонами, следующими документами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2018г. на сумму 1 103 764,48 (Один миллион сто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 48 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.02.2019г. на сумму 585 954,64 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 14.03.2019г. на сумму 78 885,64 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 64 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 22.03.2019г. на сумму 197 578,72 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 72 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 16.05.2019г. на сумму 224 540,00 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 21.05.2019г. на сумму 306 849,36 (Триста шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 36 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 27.05.2019г. на сумму 112 552,22 (Сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 05.06.2019г. на сумму 126 072,00 (Сто двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 06.08.2019г. на сумму 416 120,00 (Четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 06.08.2019г. на сумму 252 144,00 (Двести пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 29.08.2019г. на сумму 283 736,16 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 16 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 19.09.2019г. на сумму 325 105,08 (Триста двадцать пять тысяч сто пять) рублей 08 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2019г. на сумму 126 055,93 (Сто двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 93 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 26.09.2019г. на сумму 443 942,36 (Четыреста сорок три тысячи девятьсот сорок два) рубля 36 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 26.09.2019г. на сумму 290 657,76 (Двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 30.09.2019г. на сумму 112 552,22 (Сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 22 коп.;

-Акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 30.10.2019г. на сумму 19 776,00 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Всего, в рамках Договора № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018., Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял результаты работ на общую сумму 5 006 286 руб. 57 коп.

02 июля 2020. Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием в срок до 15.07.2020г., перечислить в адрес Истца, сумму просроченной задолженности в размере 1 752 583,12 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 12 коп., в том числе задолженность по Договору-1, в размере 1 202 522руб. 09 09 коп

Данная Досудебная претензия получена 08.07.2020г. лично Директором ООО «Специализированный застройщик «Западный луч».

Судом установлено, что Ответчиком уже после обращения Истца с исковым заявлением в Суд, в адрес Истца по платежным поручениям № 949 от 07.08.2020г. на сумму 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 коп. и № 1459 от 31.12.2020г. на сумму 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. были перечислены денежные средства в счет частичного погашения задолженности по Договору -

Задолженность по указанному договору составила 752 522 руб. 09 коп., что не оспаривается сторонами

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности договору № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 в сумме 752 522 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по указанному договору в сумме 80 462 руб. 84 коп. за период с 29.12.2018 по 05.01.2021.

Пунктом 6.2.1. Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, за нарушение Заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору определена в Приложении № 1 , таким образом, пени по указанному договору не может превышать 20% от указанной суммы.

Согласно спецификациям с №1 по № 3 сумма договора составила 14 818 977 руб. 10 коп.

Также судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (Заказчик) заключен Договор строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018г. (далее - Договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором на объекте (ах) Заказчика, указанном (ых) в Спецификации (ях) на работы (Приложение № 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. - 3.2.2. Договора-1 и Договора-2,общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору определена в спецификации (ях) на работы (Приложение №1).

Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы в следующем порядке: в течение 0 рабочих дней с даты подписания Спецификации (ий) на работы (Приложение № 1) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере, указанном в соответствующей (их) Спецификации (ях) на работы (Приложение № 1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все Спецификации на работы (Приложение № 1) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания;

- в течение 0 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 10) Заказчик производит с Подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 10), за вычетом оплаченного Заказчиком Подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в п. 3.2.3 настоящего договора.

В рамках Договора№ 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС Подрядчик также исполнил свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается, подписанными обеими сторонами, следующими документами:

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2018г. на сумму 226 579,40 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.02.2019г. на сумму 332 220,40 (Триста тридцать две тысячи двести двадцать) рублей 40 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2019г. на сумму 581 230,83 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 83 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.08.2019г. на сумму 271 442,55 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 55 коп.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.08.2019г. на сумму 265 167,25 (Двести шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 25 коп.

Всего, в рамках Договора-2, Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 676 640,43 руб. 43 коп.

Все Акты выполненных и переданных работ, в рамках указанного договора, подписаны полномочными представителями со стороны Истца и со стороны Ответчика, что подтверждает приемку Заказчиком выполненных работ в полном объеме.

02 июля 2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием в срок до 15.07.2020г., перечислить в адрес Истца, сумму просроченной задолженности в размере 1 752 583 руб. 12 коп., в том числе по спорному договору, в размере 550 061 руб. 03 коп.

Данная Досудебная претензия получена 08.07.2020. лично директором общества «Специализированный застройщик «Западный луч».

Задолженность по указанному договору ответчиком была полностью погашена после обращения в суд платежным поручениям № 1460 от 31.12.2020г. на сумму 13 451 руб. 23 коп., № 1461 от 31.12.2020г. на сумму 271 442 руб. 55 коп. и № 1462 от 31.12.2020г. на сумму 265 167 руб. 25 коп., в связи с погашением суммы долга истец отказался от суммы требований по указанному договору

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по указанному договору в сумме 39 499 руб. 06 коп за период с 27.12.2018 по 31.12.2020

Пунктом 6.2.1. Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, за нарушение Заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет судом проверен и признан верным.

Размер пени не превышает предел неустойки, установленный пунктом 3.1. договора № 324/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде. Также суд исходит из того, что по спорным договорам установлен предел взыскания неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд отмечает, что по, поскольку по договору № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 задолженность не погашена, то требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 752 522 руб. по дату фактического погашения подлежит удовлетворению с 06.01.2021 года с учетом ограничений – 20% от суммы договора.

Согласно представленных спецификаций к договору №1 по № 3, сумма договора составляет 14 818 977 руб. 10 коп., 20% от указанной суммы 2 963 795 руб. 42 коп.

Поскольку по договору № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС долг погашен в полном объеме, то в требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения договора подлежит отклонению.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 26.06.2020 № 12 на предоставление юридической помощи и платежным поручением от 26.06.2020 № 91 на сумму 40 000 руб., от 27.07.2020 № 116 на сумму 80 000 руб. об оплате услуг.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов с учетом документов, представленных в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора поручения на предоставление юридической помощи от 26.06.2020, заключенное между истцом (заказчик) ФИО2 (п. 4.1 договора). Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. по платежным поручениям от 26.06.2020 № 12 на предоставление юридической помощи и платежным поручением от 26.06.2020 № 91 на сумму 40 000 руб., от 27.07.2020 № 116 на сумму 80 000 руб. об оплате услуг.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает против удовлетворения требований, ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости, а также в произведенных расчетах. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика.

Из материалов дела следует, что по делу проведено два судебных заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей ответчика по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя, и о том, что разумными и обоснованными будут являться судебные издержки в размере 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 30526 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению 30.07.2020 № 121).

Поскольку частичная оплата произведена после принятия дела к производству, то государственная пошлина относиться на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС», ОГРН <***>, г. Челябинск о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженности по договору № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018 в сумме 550 061 руб. 09 коп. принять.

Производство по делу в указанной сумме прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 872 483 руб. 99 коп., в том числе:

- Задолженность по договору строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018г., в сумме 752 522 руб. 09 коп., пени в сумме 80 462 руб. рубля 84 коп. с 29.12.2018 по 05.01.2021,

Неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 06.01.2021 на сумму 752 522 руб. 09 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 2 883 332 руб. 58 коп.

- пени по договору строительного подряда (с использованием материалов Заказчика) № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018г., за период с 27.12.2018г. по 31.12.2020г., в размере 39 499 руб. 06 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 30 526 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении в части требования о начислении пени по дату фактического исполнения договора № 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.