Решение от 19 февраля 2022 г. по делу № А56-109311/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109311/2021
19 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: 199226, <...> литер А, пом. 36-Н кабинет 1-1, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (адрес: Россия 188664, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, гп. Токсово, ул. Буланова д.18, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (далее – Учреждение) о взыскании 84 343 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с июля по октябрь 2021 года, в том числе: 62 623 руб. 01 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, 21 720 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно Общество просит взыскать с Учреждения 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением Учреждением задолженности в размере 21 720 руб. 55 коп. Общество отказалось от иска в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и просило взыскать с Учреждения 62 623 руб. 01 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации. Отказ от иска в названной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учреждением отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеизложенные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что в период с июля по октябрь 2021 года Обществом Учреждению оказаны услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации на сумму 62 623 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг Обществом в его адрес направлены претензии от 21.09.2021, 29.10.2021, 15.11.2021 оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сведения об объемах водоотведения отражены в актах, и Учреждением не оспорены. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг суду не представлены.

Расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором оказания юридических услуг от 24.11.2021, платежным поручением от 25.11.2021 № 1498.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 62 623 руб. 01 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.