Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А49-306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/     


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-306/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года   

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года       


«01» июля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., стр. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к: 1) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88287 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 60 от 11. 08. 2023 года),

от 1-го ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 11. 01. 2024 года),

от 2-го ответчика: представитель ФИО4 (доверенность № 6/671 от 26. 03. 2024 года), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 78790 руб. 73 коп. за электроэнергию, поставленную без договора в период с июля по сентябрь 2023 года на следующие  объекты: 1) сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»); 2) рекламные щиты, сети видеонаблюдения и сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса (счета-фактуры № 1105/28663/01 от 31. 07. 2023 года, № 1105/32952/01 от 31. 08. 2023 года, № 1105/37246/01 от 30. 09. 2023 года, № 1105/28544/01 от 31. 07. 2023 года, № 1105/32832/01 от 31. 08. 2023 года, № 1105/37126/01 от 30. 09. 2023 года), пени в сумме 2796 руб. 59 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 08. 11. 2023 года, с 09. 11. 2023 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании судебных издержек в сумме 273 руб. 60 коп. Требования заявлены на основании ст. ст.  8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29. 02. 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Поскольку постановлением Администрации г. Пензы № 1118 от 07. 08. 2023 года с 07. 08. 2023 года сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), приняты в муниципальную казну г. Пензы, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 06.2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Указанным судебным актом также принято уменьшение размера исковых требований, предъявленных к первому ответчику, в части взыскания долга до 45760 руб. 29 коп. и в части взыскания пени до 4406 руб. 58 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 02. 05. 2024 года. В связи с чем, иск признается заявленным:

- о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» задолженности в сумме 45760 руб. 29 коп. за электроэнергию, поставленную на объект - сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») за период с 01. 07. 2023 года по 06. 08. 2023 года, и электроэнергию, поставленную на объект - рекламные щиты, сети видеонаблюдения и сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, за период с 01. 07. 2023 года по 30. 09. 2023 года, пени в сумме 4406 руб. 58 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 02. 05. 2024 года, с 03. 05. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства;

- о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы задолженности в сумме 33030 руб. 44 коп. за электроэнергию, поставленную на объект - сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») за период с 07. 08. 2023 года по 30. 09. 2023 года, пени в сумме 5090 руб. 37 коп. за период с 19. 09. 2023 года по 02. 05. 2024 года, с 03. 05. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что в отсутствие заключенного с ответчиками договоров энергоснабжения в период с июля по сентябрь 2023 года истец поставил электроэнергию на общую сумму 78790 руб. 73 коп. на следующие  объекты: 1) сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»); 2) рекламные щиты, сети видеонаблюдения и сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса. Факт принадлежности МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») в период с 01. 07. 2023 года по 06. 08. 2023 года, и рекламных щитов, сетей видеонаблюдения и сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, в период с 01. 07. 2023 года по 30. 09. 2023 года подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22. 12. 2022 года, техническими условиями присоединения к электрическим сетям от 26. 07. 2021 года, актами от 14. 10. 2021 года, актами о выполнении технических условий от 15. 07. 2022 года, актом об осуществлении технологического присоединения от 18. 07. 2022 года. Постановлением Администрации г. Пензы № 1118 от 07. 08. 2023 года с 07. 08. 2023 года сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), приняты в муниципальную казну г. Пензы. В связи с чем, за первым ответчиком числится задолженности в сумме 45760 руб. 29 коп. за поставленную электроэнергию на принадлежащие ему в спорном периоде объекты энергоснабжения, а за вторым ответчиком – задолженность в сумме 33030 руб. 44 коп. за электроэнергию, поставленную на объект - сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») за период с 07. 08. 2023 года по 30. 09. 2023 года. В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии первому ответчику начислены пени в сумме 4406 руб. 58 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 02. 05. 2024 года, а второму ответчику - пени в сумме 5090 руб. 37 коп. за период с 19. 09. 2023 года по 02. 05. 2024 года. Просит иск удовлетворить и взыскать с первого ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 273 руб. 60 коп.

Представитель первого ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в данном случае у ответчика не возникает вещных прав на создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимого имущества, на баланс Учреждения они не передаются, потребителем электрической энергии в понимании Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МКУ УКС не является. Ответчик не имеет собственных средств и заключает договоры и муниципальные контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. 26. 07. 2021 года и 30. 04. 2021 года ответчик, действуя от имени муниципального образования г. Пензы, заключил муниципальный контракт № 0355300047921000032_66166 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной дороге М-5 «Урал» (ИКЗ 213583601333058360100100580014211414) и муниципальный контракт № 0355300047921000011_66166 на выполнение работ по объекту «ФИО5 в границах ул. Кураева - ул. Карла Маркса, г. Пенза» (ИКЗ 213583601333058360100100350014211243). По условиям данных контрактов (пункты 5.8 и 5.6 договоров) подрядчик обязан осуществить за свой счет временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства. 29. 07. 2021 года ответчик заключил с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» договор №2021-00607-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: сети наружного освещения по адресу <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ Весна). Работы по муниципальному контракту № 0355300047921000032_66166 полностью завершены 23. 12. 2022 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №58-29-114-2022. 13. 05. 2023 года и 27. 03. 2023 года ответчик направил в адрес Управления муниципального имущества г. Пензы письма № 1328, № 911 о принятии в муниципальную собственность объектов: «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной дороге М-5 «Урал» и «Капитальный ремонт ул. Московская в границах ул. Кураева-ул. К. Маркса». Постановлениями Администрации г. Пензы № 1118 рот 07. 08. 2023 года, № 209 от 15. 02. 2024 года указанные объекты включены в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны. Просил к требованиям о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель второго ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Управление муниципального имущества г. Пензы является муниципальным казенным учреждением, наделенным правом производить оплату оказанных услуг только на основании заключенных договоров. В данном случае, спорные объекты не относятся к ведению Управления муниципального имущества г. Пензы. Задолженность по оплате услуг за электроэнергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2023 года, образовалась не по вине второго ответчика. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требования просил к требованиям о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с июля по сентябрь 2023 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставил первому ответчику электроэнергию в целях электроснабжения энергопринимающих устройств: 1) сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»); 2) рекламных щитов, сетей видеонаблюдения и сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, и выставил для оплаты счета-фактуры № 1105/28663/01 от 31. 07. 2023 года на сумму 15392 руб. 53 коп., № 1105/32952/01 от 31. 08. 2023 года на сумму 18965 руб. 23 коп., № 1105/37246/01 от 30. 09. 2023 года на сумму 17738 руб. 32 коп., № 1105/28544/01 от 31. 07. 2023 года на сумму 6525 руб. 55 коп., № 1105/32832/01 от 31. 08. 2023 года на сумму 8878 руб. 76 коп., № 1105/37126/01 от 30. 09. 2023 года на сумму 11290 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 47, 50, 53, 55, 57, 59).

Технологическое присоединение данных объектов к электрическим сетям произведено ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании заключенных с МКУ «Управление капительного строительства г. Пензы» договоров об осуществлении технологического присоединения № 2021-00601-ТП от 28. 07. 2021 года, № 2021-00606-ТП от 29. 07. 2021 года, № 2021-00607-ТП от 29. 07. 2021 года.

Факт технологического присоединения указанных объектов подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 2021-00601-ТП от 22. 12. 2022 года (сети наружного освещения по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), № 2021-00606-ТП от 18. 07. 2022 года (сети наружного освещения по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса), № 2021-00607-ТП от 18. 07. 2022 года (рекламные щиты и сети видеонаблюдения по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса) (т. 1 л.д. 30-31, 36-38, 43-45).

Указанные акты подписаны и.о. начальника МКУ УКС г. Пензы ФИО6 без замечаний.

Технологическое присоединение осуществлено ответчиком в рамках заключенных с подрядчиками ООО «Автодорога» и ООО НПО «Авангард» муниципального контракта на выполнение работ по объекту «ул. Московская в границах ул. Кураева – ул. Карла Маркса, г. Пенза» № ИКЗ 213583601333058360100100350014211243 от 30. 04. 2021 года и муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной дороге М-5 «Урал» № ИКЗ 213583601333058360100100580014211414 от 26. 07. 2021 года (пункты 5.6 контрактов) (т. 1 л.д. 81-91, 94-104).

Ссылаясь на то, что в спорный период на указанные объекты была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры № 1105/28663/01 от 31. 07. 2023 года, № 1105/32952/01 от 31. 08. 2023 года, № 1105/37246/01 от 30. 09. 2023 года, № 1105/28544/01 от 31. 07. 2023 года, № 1105/32832/01 от 31. 08. 2023 года, № 1105/37126/01 от 30. 09. 2023 года, которые ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 78790 руб. 73 коп., пени в сумме 2796 руб. 59 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 08. 11. 2023 года, и с 09. 11. 2023 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Администрации г. Пензы от 07. 08. 2023 года № 1118 «О включении в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны объекта «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной дороге М-5 «Урал» в состав муниципальной казны включены, в том числе, электрические сети протяженностью 1733 п.м. (т. 1 л.д. 107).

Поскольку с 07. 08. 2023 года сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), приняты в муниципальную казну г. Пензы, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Истец просит взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 45760 руб. 29 коп. за электроэнергию, поставленную на объект - сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») за период с 01. 07. 2023 года по 06. 08. 2023 года, и электроэнергию, поставленную на объект - рекламные щиты, сети видеонаблюдения и сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, за период с 01. 07. 2023 года по 30. 09. 2023 года.

За период с 07. 08. 2023 года, то есть с момента передачи сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), в муниципальную казну г. Пензы, по 30. 09. 2023 года, истец просит взыскать задолженность в сумме 33030 руб. 44 коп. за электроэнергию, поставленную на объект - сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Арбитражный суд признает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорный период через присоединенную сеть  получали электроэнергию в целях электроснабжения следующих объектов: 1) сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»); 2) рекламных щитов, сетей видеонаблюдения и сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электросетям, договорами об осуществлении технологического присоединения и актами об осуществлении технологического присоединения.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения  в период после осуществления технологического присоединения не опровергает  факт потребления электроэнергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями № 442.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, срок исполнения потребителем обязательства по оплате подлежит определению согласно п. 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Возражая против заявленных требований, первый ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку он не является собственником создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимого имущества, на баланс Учреждения они не переданы, потребителем электрической энергии в понимании Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик не является.

Вместе с тем, правомерность взыскания с первого ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в целях электроснабжения объектов: сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») и рекламных щитов, сетей видеонаблюдения и сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 01. 12. 2023 года по делу №А49-7168/2023, от 20. 03. 2024 года по делу №А49-10240/2023, от 29. 05. 2023 года по делу №А49-784/2023, от 25. 08. 2023 года по делу №А49-4055/2023, от 16. 05. 2024 года по делу №А49-2553/2024.

Доказательства передачи прав на объект иному лицу или муниципальному образованию город Пенза сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») в период с 01. 07. 2023 года по 06. 08. 2023 года, а также рекламных щитов, сетей видеонаблюдения и сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, в период с 01. 07. 2023 года по 30. 09. 2023 года в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ первым ответчиком в материалы дела не представлены.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16. 05. 2018 года № 306-ЭС17-2241).

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с июля по сентябрь 2023 года и ответчиками не оспорен (т. 1 л.д. 46, 49, 52).

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной без договора электроэнергии, на что ссылается первый ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные законом сроки, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Первый ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неисполнение первым ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в целях электроснабжения следующих объектов: 1) сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») за период с 01. 07. 2023 года по 06. 08. 2023 года, 2) рекламные щиты, сети видеонаблюдения и сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, за период с 01. 07. 2023 года по 30. 09. 2023 года подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности первым ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» суммы долга в размере 45760 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку с 07. 08. 2023 года сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна»), приняты в муниципальную казну г. Пензы, то по правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанным лицом по оплате электроэнергии в сумме 33030 руб. 44 коп., поданной для электроснабжения сетей наружного освещения, расположенных по адресу: <...> участок от ТЦ «Берлин» до ТЦ «Весна») за период с 07. 08. 2023 года по 30. 09. 2023 года является муниципальное образование город Пенза.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30. 06. 2005 год № 130-12/4 (в ред. от 25. 12. 2020 года), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16. 09. 2019 года №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Решением Пензенской городской Думы от 23. 12. 2022 года № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2023 год для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем ответчика в отношении спорного муниципального имущества, поскольку расходы на его содержание в соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 23. 12. 2022 года № 787-45/7 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств. 

По общим правилам гражданского и бюджетного законодательства, сумма долга в размере 33030 руб. 44 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пензы.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетики потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июле и августе 2023 года, первому ответчику начислены пени в сумме 3511 руб. 39 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 02. 05. 2024 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 % (т. 1 л.д. 148).

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с 07. 08. 2023 года по 30. 09. 2023 года, второму ответчику начислены пени в сумме 5090 руб. 37 коп. за период с 19. 09. 2023 года по 02. 05. 2024 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 % (т. 1 л.д. 151).

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26. 03. 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27. 02. 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11. 02. 2022 года).

Ответчики расчет пени не оспаривают, однако просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Определяя наличие несоразмерности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5%, арбитражный суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, размер пени, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5%, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 26,67% годовых, что не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на день рассмотрения спора (32%), из которой,  как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», суды могут исходить, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных пени и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области энергоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчиков, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчики не представили доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает требования истца о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» пени в сумме 3511 руб. 39 коп. за период с 19. 08. 2023 года по 02. 05. 2024 года и требования истца о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы пени в сумме 5090 руб. 37 коп. за период с 19. 09. 2023 года по 02. 05. 2024 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени начиная с 03. 05. 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб. 37 коп. с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 руб. 63 коп. с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет муниципальной казны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с первого ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 273 руб. 60 коп., израсходованных на направление первому ответчику копии иска и претензии.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 427 от 09. 01. 2024 года, № 477 от 19. 10. 2023 года, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 14, 62-63).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), а так же процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет первого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму долга в размере 45760 рублей 29 копеек, пени в сумме 4406 рублей 58 копеек за период с 19. 08. 2023 года по 02. 05. 2024 года, с 03. 05. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 37 копеек и судебные издержки в сумме 273 рубля 60 копеек.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму долга в размере 33030 рублей 44 копейки, пени в сумме 5090 рублей 37 копеек за период с 19. 09. 2023 года по 02. 05. 2024 года, с 03. 05. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                             Н. Е. Гук