Решение от 27 января 2017 г. по делу № А19-20753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20753/2016

«27» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НОВОИЛИМСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ" (665697, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 241 680 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НОВОИЛИМСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ" (далее – МОУ "НОВОИЛИМСКАЯ СОШ ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 241 680 рублей 18 копеек, из которых: 1 055 712 рублей 38 копеек - сумма основного долга по договорам №7-б от 21.12.2013, 185 967 рублей 80 копеек – пени; а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 055 712 рублей 38 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УК ЖКХ «Новоилимск» (поставщиком) и МОУ "НОВОИЛИМСКАЯ СОШ ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ" (абонентом) заключены договоры №7 – Б от 31.12.2013 на теплоснабжение, №8 – Б от 31.12.2013 на горячее водоснабжение, №9 – Б от 31.12.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которым ООО УК ЖКХ «Новоилимск» приняло на себя обязательство по отпуску абоненту по присоединенным сетям тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, а так же по приему от ответчика сточных вод в пределах и количестве, согласованных сторонами в приложениях №1 к каждому из договоров, а ответчик обязался оплачивать стоимость коммунальных ресурсов в соответствии с установленными тарифами в сроки, согласованные в разделах 5 каждого из договоров.

Порядок оплаты потребляемой воды и принимаемых сточных вод определен сторонами в разделах 5 каждого из договоров.

Расчетным периодом по каждому из договоров является календарный месяц.

Пунктом 5.5. договора №7 – Б стороны предусмотрели, что основанием для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии является счет, акт об оказании услуг и счета – фактуры, предъявляемые абоненту ежемесячно и подлежащие оплате в течение 10 банковских дней с даты их выставления.

Согласно пункту 5.2. договора № 8 – Б расчеты за потребленную горячую воду осуществляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом

Пунктом 5.3.1 договора №9-Б предусмотрено, что стоимость потребленной холодной воды и принятых сточных вод подлежит оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом в феврале– мае 2016 года в обусловленном объеме произведен отпуск тепловой энергии, горячей воды, отпуск холодной воды и прием, что подтверждается актами:

- по договору №7 – Б от 31.12.2013 (теплоснабжение): №17 от 29.02.2016 на сумму 414 579 рублей 86 копеек, №38 от 31.03.2016 на сумму 207 289 рублей 93 копейки, №61 от 30.04.2016 на сумму 207 289 рублей 93 копейки, №82 от 04.05.2016 на сумму 192 586 рублей 51 копейка;

- по договору №8 – Б от 31.12.2013 (горячее водоснабжение): №18 от 29.02.2016 на сумму 7 885 рублей 16 копеек, №39 от 31.03.2016 на сумму 3 942 рубля 58 копеек, №62 от 30.04.2016 на сумму 3 942 рубля 58 копеек, №83 от 04.05.2016 на сумму 3 942 рубля 58 копеек;

- по договору №9 – Б от 31.12.2013 (холодное водоснабжение и водоотведение): №19 от 29.02.2016 на сумму 5 701 рубль 30 копеек, №40 от 31.03.2016 на сумму 2 850 рублей 65 копеек, №63 от 30.04.2016 на сумму 2 850 рублей 65 копеек, №84 от 04.05.2016 на сумму 2 850 рублей 65 копеек.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета – фактуры:

- по договору №7 – Б от 31.12.2013 (теплоснабжение): №17 от 29.02.2016 на сумму 414 579 рублей 86 копеек, №38 от 31.03.2016 на сумму 207 289 рублей 93 копейки, №61 от 30.04.2016 на сумму 207 289 рублей 93 копейки, №82 от 04.05.2016 на сумму 192 586 рублей 51 копейка;

- по договору №8 – Б от 31.12.2013 (горячее водоснабжение): №18 от 29.02.2016 на сумму 7 885 рублей 16 копеек, №39 от 31.03.2016 на сумму 3 942 рубля 58 копеек, №62 от 30.04.2016 на сумму 3 942 рубля 58 копеек, №83 от 04.05.2016 на сумму 3 942 рубля 58 копеек;

- по договору №9 – Б от 31.12.2013 (холодное водоснабжение и водоотведение№19 от 29.02.2016 на сумму 5 701 рубль 30 копеек, №40 от 31.03.2016 на сумму 2 850 рублей 65 копеек, №63 от 30.04.2016 на сумму 2 850 рублей 65 копеек, №84 от 04.05.2016 на сумму 2 850 рублей 65 копеек, которые ответчиком не оплачены в порядке и на условиях, установленных договорами.

Между ООО УК ЖКХ «Новоилимск» (цедентом) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цессионарием) заключен договор цессии №627 – Н/Ц от 06.09.2016, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме перешло право требования задолженности МОУ "НОВОИЛИМСКАЯ СОШ ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ" в сумме 1 055 712 рублей 38 копеек, сложившейся перед цедентом по договору теплоснабжения №7 – Б от 31.12.2013, по договору холодного водоснабжения и водоотведения №9 – Б от 31.12.2013, по договору на горячее водоснабжение №8 – Б от 31.12.2013.

Документы, подтверждающие право требования цедента, перечислены в пункте 1.1. договора и переданы цессионарию по акту приема – передачи от 06.09.2016.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением №1 от 06.09.2016.

Оплата задолженности должником новому кредитору не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив договор цессии №627 – Н/Ц от 06.09.2016, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает ООО «Иркутскэнергосбыт» надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорных договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры энергоснабжения заключенными.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены акты и счета – фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенных договора и отпуске ответчику коммунальных ресурсов в феврале-мае 2016 года.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленную горячую, холодную воду, тепловую энергию и сброшенные сточные воды, в сроки, установленные каждым из договоров.

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договорами сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается МОУ "НОВОИЛИМСКАЯ СОШ ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую, холодную воду и принятые сточные воды за период с февраля по май 2016 года на общую сумму 1 055 712 рублей 38 копеек, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу требований пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России»).

Истец начислил ответчику пени в сумме 185 967 рублей 80 копеек за период с 16.05.2016 по 31.12.2016, исходя из общей суммы долга и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2016 и установлено, что истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки; расчет неустойки является верным.

По статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования означенного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, как полагает суд, заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в этой связи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки). По мнению суда, в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, сумма пени составляет 132 108 рублей 27 копеек: 1 055 712,38*20%/33*229 дн. = 138 108,27 руб.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в сумме 132 108 рублей 27 копеек; в остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 020 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 24 878 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до суммы, уплаченной истцом при обращении в суд - 9 020 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОВОИЛИМСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ Н.И. ЧЕРНЫХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 055 712 рублей 38 копеек – основного долга, 132 108 рублей 27 копеек – пени; пени, начисленные на сумму 1 055 712 рублей 38 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 9 020 рублей - расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья В.В. Михайлова