Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А07-22012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22012/2023
г. Уфа
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смага" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Высоковский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 09-2022 от 12.01.2022 в размере 834 698 руб. 03 коп., суммы неустойки в размере 100 014 руб. 53 коп.,


при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №1 от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.1998 рег.номер 47 серия АВБ 0321256

от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Общество с ограниченной ответственностью "Смага" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Высоковский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 09-2022 от 12.01.2022 в размере 834 698 руб. 03 коп., суммы неустойки в размере 100 014 руб. 53 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, калькуляция судебных издержек.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Смага» (далее истец, Исполнитель, Общество) и Акционерным Обществом «Высоковский механический завод» (далее ответчик, Заказчик) был заключен договор №09-2022 от 12.01.2022г. на выполнение работ по нанесению защитных покрытий.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по нанесению защитных покрытий на металлические изделия (детали), а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях настоящего договора. Исполнитель выполнил свои обязательства на общую сумму 3 991 965,26 (Три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят пять руб. 26 коп.) рубля.

Согласно пункта 1.3. договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту №2122187315851432221001184 от 30.11.2021г. Идентификатор государственного контракта: 2122187315851432221001184.

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2022 года Стороны изменили и согласовали следующий порядок расчетов: «Оплата по Договору производится Заказчиком на отдельный счет Исполнителя в следующем порядке 80% от стоимости комплекса работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами УПД.

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления Заказчику окончательного расчета по Государственному контракту №2122187315851432221001184 от 30.11.2021г., но не позднее 30 мая 2023 года.».

По состоянию на 26 июня 2023 года обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, всего на общую сумму 3 175 892,23 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два руб. 23 коп.) в т.ч. НДС 20%. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 834 698,03 (Восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь руб. 03 коп.) рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, направил в адрес ответчика претензию №29 от 29.05.2023г., однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Согласно п. 6.3 договора №09-2022 от 12.01.2022г.: «В случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.»

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с ответчика АО «ВМЗ» подлежит взысканию в пользу истца ООО «Смага» сумма неустойки в размере 94 146,21 руб.

Цена иска сформирована из суммы задолженности 834 698,03 руб. + неустойка в размере 100 014,53 руб. и составляет: 934 712,56 (Девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать руб. 56 коп.) рублей 56 копеек.



В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документов N 33 от 10.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2019, универсальным передаточным документов N 39 от 20.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2019.

Документы, удостоверяющие факт выполнения работ, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик исполнил обязательства и выполнил работы по договору, то у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по нанесению защитных покрытий на металлические изделия (детали), а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях настоящего договора. Исполнитель выполнил свои обязательства на общую сумму 3 991 965,26 (Три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят пять руб. 26 коп.) рубля. Согласно пункта 1.3. договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту №2122187315851432221001184 от 30.11.2021г. Идентификатор государственного контракта: 2122187315851432221001184.

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2022 года Стороны изменили и согласовали следующий порядок расчетов: «Оплата по Договору производится Заказчиком на отдельный счет Исполнителя в следующем порядке 80% от стоимости комплекса работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами УПД.

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты поступления Заказчику окончательного расчета по Государственному контракту №2122187315851432221001184 от 30.11.2021г., но не позднее 30 мая 2023 года.».

По состоянию на 26 июня 2023 года обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, всего на общую сумму 3 175 892,23 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два руб. 23 коп.) в т.ч. НДС 20%. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 834 698,03 (Восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь руб. 03 коп.) рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором фактически сумму задолженности не оспаривает, указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение фактов выполнения договорных обязательств истец представил универсальный передаточный документ № 72 от 31.01.2023, № 73 от 31.01.2023, № 74 от 31.01.2023, № 172 от 01.03.2023, № 202 от 09.03.2023, № 224 от 14.03.2023, № 232 от 16.03.2023, № 251 от 20.03.2023, № 266 от 27.03.2023,№ 297 от 31.03.2023,№ 308 от 03.04.2023,№ 335 от 10.04.2023, № 336 от 10.04.2023, № 384 от 20.04.2023,№ 960 от 05.12.2022,№ 981 от 12.12.2022.

Универсально - передаточный документ принят заказчиком и подписанные полномочными представителями обеих сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 834 698 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 100 014 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 6.3 договора №09-2022 от 12.01.2022г.: «В случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.»

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Как указал ответчик, договор заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта № 2122187315851432221001184 от 30 ноября 2021 года с Министерством обороны Российской Федерации для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик произвел частичное авансирование. Работы Ответчиком выполнены в полном объеме, соответствующие акты для оплаты направлены, окончательная оплата Министерством обороны по состоянию на текущую дату не произведена.

Деятельность ответчика заключается в поставках комплектующих к военной автомобильной технике в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и иных силовых ведомств по государственным контрактам.

В соответствии со статьей 8.3. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оплата с отдельного счета возможна исключительно в рамках поставки покупных комплектующих изделий и материалов, необходимых для выполнения конкретного государственного контракта. Оплата поставленных материалов по иным основаниям (контрактам) прямо запрещена.

Таким образом, неоплата перед ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств и императивным запретом действующего законодательства о государственном оборонном заказе на оплату за счет средств государственного контракта иных обязательств по иным государственным контрактам.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 100 014 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 заключен договор № ЮУ-23 предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию сумм задолженности, неустойки и иных причитающихся истцу платежей через представителя.

Договором предусмотрены следующие виды услуг: консультационные услуги, подготовка искового заявления, сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача их в суд, иная правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов, участие представителя в судебном процессе.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 50 000 руб. платежным поручением № 84 от 09.06.2023

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- ознакомился с имеющимися у Заказчика документами, включая правовую экспертизу

представленных документов, произвел анализ судебной практики по аналогичным делам;

- подготовил исковое заявление;

- направил исковое заявление с приложениями в суд и стороне по делу;

- письменно, со ссылками на нормативные акты обосновывал свою позицию о выставлении требований к ответчику;

- давал суду пояснения в ходе судебных разбирательств;

- поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении;

- информировал Заказчика о движении дела по всем юридическим вопросам, касающимся предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, ответчик каких-либо аргументированных возражений не заявлял, расчет задолженности и неустойки также не должен был отнять много времени.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смага" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Высоковский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смага" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 834 698 руб. 03 коп. сумму задолженности по договору №09-2022 от 12.01.2022, 100 014 руб. 53 коп. сумму неустойки, 30 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 21 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев