Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А26-6412/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6412/2022
г. Петрозаводск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «БИР групп» ФИО1 Шаха Ниязи оглы (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «БИР групп» ФИО1 Шаха Ниязи оглы (ИНН <***>, далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал на выявленный в баре «Алкополис», расположенном по адресу: <...>, факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Ответчик представил отзыв в котором требования отклонил, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях директора и процессуальные нарушения.

В предварительной судебном заседании представители сторон высказали мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

Учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов проверки усматривается, что в 15 час. 20 мин. 28 июля 2022 года ФИО1 Ш.Н.О., являясь директором действующего юридического лица ООО «БИР ГРУПП», и осуществляя предпринимательскую деятельность в баре «Алкополис», расположенном по адресу: <...>, организовал розничную продажу (в том числе хранение в целях реализации) алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция представлена к реализации в Барном меню заведения.

Сопроводительные документы, предусмотренные в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на алкогольную продукцию отсутствовали.

По мнению заявителя, факт осуществления директором ООО «БИР ГРУПП» ФИО1 ым Ш.Н.О. розничной продажи алкогольной продукции в баре «Алкополис», расположенном в доме № 7 по ул. Сортавальской в г. Петрозаводске, при отсутствии сопроводительных документов, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2022 года; рапортом от 28.07.2022 года; чеком с места совершения административного правонарушения; видеосъёмкой, произведённой на месте совершен административного правонарушения; объяснениями работника ФИО4.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления административным органом протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, суд установил нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который, в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, подписывается должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 2022012001512 от 01 августа 2022 года не подписан инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Петрозаводску ФИО5, который его составлял (л.д.11). Следовательно, названный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, а порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен.

Установив, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «БИР групп» ФИО1 Шаха Ниязи оглы (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Управления отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно рапорта должностного лица (л.д.7) 28.07.2022 алкогольная продукция в ходе проверки не изымалась, следовательно разрешение вопроса об изъятых вещах и документах не требуется.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «БИР групп» ФИО1 Шаха Ниязи оглы (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.