Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-30731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30731/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело № А60-30731/2016

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 170 641 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.10.2016;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 641 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.11.2016 судебное заседание назначено на 06.12.2016.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.12.2016 судебное заседание отложено до 19.12.2016.

Определением от 23.12.2016 судебное заседание отложено до 18.01.2017.

Определением от 18.01.2017 в связи с болезнью судьи судебное заседание отложено до 25.10.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на экспертное заключение, сопроводительного письма о направлении отзыва на экспертное заключение в адрес ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении отказал в виду отсутствия оснований для её назначения.

Согласно представленному в материалы дела 25.01.2017 отзыву на экспертные заключения № 6504/2016 и № 2284-3/2016, с точки зрения Единой методики экспертное заключение № 2284-3/2016, выполненное ООО ЭЦ «ФАР», является более полным, чем экспертное заключение № 6504/2016, выполненное ООО «КАР-ЭКС», поскольку при его выполнении был произведён осмотр АМТС с применением при первичном осмотре инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля (разработка АМТС, измерения). При выполнении экспертного заключения № 6504/2016 в недостаточной мере проведены исследования обстоятельств ДТП, что привело к противоречиям (отнесение ряда повреждений к доаварийным (эксплуатационном) дефектам) с экспертным заключением № 2284-3/2016, в котором анализ обстоятельств происшествия был проведён, о чём имеется соответствующая запись.

Таким образом, возражения истца против проведения экспертизы судом признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Маршала Захарова-Брестский бульвар в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, упраляя транспортным средством Киа, гос.рег.знак <***> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), допустив столкновение с транспортным средством Шкода Фабия, гос.рег.знак <***> принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шкода Фабия.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0352811943.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, сумма материального ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 145 641 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20 000 руб. 00 коп. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения составили 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер ущерба составляет 170 641 руб. 00 коп. (145 641 + 20 000 + 5 000 = 170 641).

08.04.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к СПАО «Ресо-Гарантия», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 26.03.2016 в г. Санкт-Петербурге, на перекрестке ул. Маршала Захарова-Брестский бульвар.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона № 40-ФЗ не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления претензионного письма с требованием произвести выплату в пользу истца.

В добровольном порядке выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 145 641 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп. представлен кассовый чек от 20.04.2016, выданный ООО ЭЦ «ФАР».

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение убытков страхователя, понесенных им в результате непроведения (отказа) страховой компанией экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

В связи с этим суд рассматривает указанное требование как самостоятельное требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления заверенных надлежащим образом копий документов.

В данном случае изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений.

При таких обстоятельствах к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, названные расходы отнести нельзя (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, отнесению на ответчика не подлежат. Иного истцом не доказано.

Не относятся указанные расходы и к судебным расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанного выше представление дубликата заключений одновременно с претензией не требуется, также достаточно представления копии, и то в случае непредставления такой копии одновременно с заявлением. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названных дубликатов также не относятся

Поэтому указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, указанные выше судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 165 641 руб. 00 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 1 456 руб. 05 коп. почтовых расходов, 5 941 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. госпошлины излишне уплаченной в составе суммы 121 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48 от 27.06.2016, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.ФИО5