Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-18090/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18090/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-АЛЬЯНС" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, пр. Гражданский 121/100, кв. 217, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТ" (адрес: Россия 195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, ДОМ/23, СТР 1, ПОМ/ОФИС 26-Н/14, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 19.07.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее – Ответчик) о взыскании процентов в размере 4 980 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Авто-Альянс» и ООО «Балтийский Лизинг» (далее - Лизингодатель) были заключены Договоры лизинга: I. Договор лизинга № 182/16-ОБЛ от 11.02.2016 г. (далее – Договор1). Предметом договора лизинга являлся ГАЗА22R32, тип ТС: грузовой с бортовой платформой «В», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016 г. В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Авто-Альянс» Лизингодателю были выплачены денежные средства в сумме 924 531,24 рубля. Между ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» 19.05.2017 г. было заключено Соглашение №182/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.02.2016 г., по условиям которого были переданы права и обязанности ООО «Авто-Альянс» в пользу нового Лизингополучателя - ООО «СМТ». ООО «СМТ» был передан предмет лизинга ГАЗА22R32, 2016 года выпуска, а также все документы, что подтверждается актом приема - передачи от 30.05.2017 г.

Между Должником и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен Договор лизинга №403/16-ОБЛ от 14.03.2016 г. (далее – Договор2). Предметом договора лизинга являлся: транспортное средство ЛАДА RS015L LARGUS, тип ТС: легковой универсал, «В», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015.В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Авто-Альянс» Лизингодателю были выплачены денежные средства в сумме: 407 115,10 рублей. Между ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» 19.05.2017 г. было заключено Соглашение №403/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, ООО «Авто-Альянс» передал все права и обязанности лизингополучателя 2 по договору лизинга №403/16-ОБЛ от 14.03.2016 г. новому лизингополучателю – ООО «СМТ». ООО «СМТ» был передан предмет лизинга ЛАДА RS015L LARGUS, 2016 года выпуска, а также все документы, что подтверждается актами приема передачи от 30.05.2017 г.

Между ООО «Авто-Альянс» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор лизинга №945/14-ОБЛ от 02.06.2014 г. (далее – Договор3). Предметом договора лизинга являлись следующие ТС: - транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014., стоимостью 650 000 рублей. - транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014., стоимостью 784 500 рублей. - транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014., стоимостью 650 000 рублей. Между 24.03.2017 г ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» было заключено соглашение №945/14-ОБЛ-ЗС/2 от 24.03.2017 г. о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга в соответствии с которым ООО «Авто-Альянс» передал все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №945/14-ОБЛ от 02.06.2014 г. (с учетом Соглашения №945/14-ОБЛ-ЗС/205/15-ОБЛ от 10.03.2015 г.) новому лизингополучателю – ООО «СМТ». ООО «СМТ» был передан предмет лизинга транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014 г., стоимостью 650 000 рублей, транспортное средство FORD FOCUS 2014, стоимостью 650 000 рублей, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014., а также все документы, что подтверждается актом № 945/14-ОБЛ- ЗС/2 приема передачи от 07.04.2017 г. В счет исполнения обязательств по Договору3 ООО «Авто-Альянс» Лизингодателю были выплачены денежные средства в размере: 1 859 364 руб. 72 коп. в части оплаты имущества: транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, транспортное средство FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, новым Лизингополучателем которого стало ООО «СМТ».

Между Должником и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор лизинга №946/14-ОБЛ от 02.06.2014 г. (далее – Договор 4). Предметом договора лизинга являлся: транспортное средство ГАЗ-331063 (бортовой с тентом), год выпуска 2014. В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Авто-Альянс» были выплачены Лизингодателю денежные средства в сумме 1 220 032,13 рублей. Между ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» было заключено соглашение №946/14-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.03.2017 г. ООО «Авто-Альянс» передал все права и обязанности лизингополучателя по Договору 4 новому лизингополучателю – ООО «СМТ». ООО «СМТ» был передан предмет лизинга ГАЗ-331063 (бортовой с тентом), год выпуска 2014, а также все документы, что подтверждается актом приема передачи №946/14-ОБЛ-ЗС приема-передачи от 07.04.2017 г.

Между Должником и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор лизинга №969/14-ОБЛ от 05.06.2014 г. (далее – Договор 5). Предметом договора лизинга являлся: транспортное средство МАЗ-643019-8429-012, год выпуска 2014.В счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Авто-Альянс» Лизингодателю были выплачены денежные средства в сумме 4 046 901,59 рублей. Между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» было заключено соглашение №969/14-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.03.2017 г. ООО «Авто-Альянс» передал все права и обязанности лизингополучателя по Договору5 новому лизингополучателю – ООО «СМТ». ООО «СМТ» был передан предмет лизинга МАЗ-643019-8429-012, год выпуска 2014, а также все документы, что подтверждается актами приема передачи от 07.04.2017 г. Всего ООО «Авто – Альянс» оплатил ООО «Балтийский Лизинг» по вышеуказанным Договорам лизинга:. 8 457 944 руб. 77 коп. (924 531 руб. 24 коп. (по Договору лизинга № 182/16-ОБЛ от 11.02.2016 г.) + 407 115 руб. 10 коп. (по Договору лизинга №403/16-ОБЛ от 14.03.2016 г.) + 1 859 364 руб. 71 коп. (по Договору лизинга №945/14-ОБЛ от 02.06.2014 г.) + 1 220 032 руб. 13 коп. (по Договору лизинга №946/14-ОБЛ от 02.06.2014 г.) +4 046 901 руб. 59 коп. (по Договору лизинга №969/14-ОБЛ от 05.06.2014 г.). Согласно п. 1.3. указанных соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, ООО «Авто-Альянс» и Ответчик на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав.

Однако, при анализе расчетных счетов ООО «Авто-Альянс» конкурсным управляющим не выявлено поступлений от ООО «СМТ» в адрес ООО «Авто-Альянс». В силу п.6 указанных соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в случае если новый лизингополучатель приобретший права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу Лизингополучателя на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с п.1.3. Соглашения, Лизингополучатель вправе потребовать совершения встречного предоставления.

Однако, ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» не заключали отдельного дополнительного соглашения, а заключили: 1.Соглашение о взаимозачете от 07.04.2017г. по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г. 2. Соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 г. по Договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г.

Из Соглашения о взаимозачете от 07.04.2017 г. следует, что: - между ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» был заключен Договор подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г., -на дату заключения Соглашения в рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда у ООО «Авто-Альянс» имеется задолженность перед ООО «СМТ» в размере:4 830 000,00 руб. (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч рублей)00 коп. в том числе НДС 18%-736 779 руб. 66 коп. согласно п.2 ООО «Авто-Альянс» уступило ООО «СМТ» в счет погашения задолженности в полном объеме обязательства по Договору лизинга 945/14 -ОБЛ от 02.06.2014 г., по Договору купли-продажи 945/14-обл.дкп. от 05.04.2017 г., стоимость зачета составила: 800 000 руб. согласно п.4. ООО «Авто-Альянс» уступило ООО «СМТ» обязательства по Договору лизинга 946/14-ОБЛ от 02.06.2014 г., по Договору купли-продажи №946/14-ОБЛ-ДКП от 07.04.2017 г., стоимость зачета составила: 750 000 руб. согласно п.6 ООО «Авто-Альянс» ООО «Авто-Альянс» уступило ООО «СМТ» обязательства по Договору лизинга 969/14-ОБЛ от 05.06.2014 г., по Договору купли-продажи №969/14-ОБЛ-ДКП от 07.07.2017 г., стоимость зачета составила: 2 300 000,00 рублей. Согласно п.8. сумма взаимозачета составила: 3 850 000,00 рублей.

Из Соглашения о взаимозачете от 19.05.2017 г. следует, что: Между ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» заключен Договор подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г. На дату заключения Соглашения в рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г. у ООО «Авто-Альянс» имеется задолженность перед ООО «СМТ» в размере: 980 000 руб. ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» заключили соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 г. по Договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г. о нижеследующем: В соответствии с п.2 ООО «Авто-Альянс» уступает ООО «СМТ» в погашении задолженности в полном объеме обязательства по Договору лизинга №182/16-ОБЛЗС от 19.05.2017 г., стоимость зачета составляет:630 000 рублей. В соответствии с п.4 ООО «Авто-Альянс» уступает ООО «СМТ» в счет погашения задолженности в полном объеме обязательства по договору лизина №403/16-ОБЛ-ЗС от 14.03.2017, стоимость зачет составляет: 500 000 руб. В соответствии с п.6 сумма взаимозачета составила: 1 130 000 рублей.

Истец также обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу №А56-44700/2017/сд.19 (далее – Определение от 23.10.2020 г.) суд определил: заявление Конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительными соглашения о взаимозачете от 07.04.2017г. по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г., от 19.05.2017 г. по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г., взыскать с ООО «СМТ» в конкурсную массу ООО «Авто-Альянс»: 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Определении от 23.10.2020 г. указано: «…Заключение оспариваемых Соглашений направлены исключительно на прекращение обязательств Ответчика перед Должником по Соглашениям о замене стороны в обязательствах по Договорам лизинга». Вышеуказанный довод суда подтверждает тот факт, что у ООО «СМТ» имелись обязательства по оплате денежных средств перед ООО «Авто-Альянс».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2021 г. по делу № А56-44700/2017/сд.19 (далее - Постановление от 16.02.2021 г.) суд постановил: Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Более того, в Постановлении от 16.02.2021 г. суд указал: «…Должник (ООО «Авто-Альянс») имеет право предъявить ответчику требование о взыскании долга за уступленные по лизингу права в общеисковом порядке».

Таким образом, суд подтвердил факт имеющийся задолженности ООО «СМТ» перед ООО «Авто-Альянс». Таким образом, в связи с тем, что ООО «СМТ» до настоящего времени ООО «Авто-Альянс» не оплатил цену уступленных прав, таким образом, Конкурсный управляющий ООО «Авто-Альянс» преследует при обращении в суд цель о возврате по правилам о неосновательном обогащении денежные средства в общем размере: 4 980 000 рублей.

Истец также указывает, что, несмотря на то, что Определением суда от 23.10.2020 г. Соглашение о взаимозачете от 07.04.2017г. по договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г., а также Соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 г. по Договору подряда №01/09/2016 от 01.09.2016 г. были признаны судом недействительными, в данных соглашениях ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» установили сумму уступаемых прав по вышеуказанным Договорам лизинга в общем размере: 4 980 000 руб. 00 коп., ввиду того, что согласно п. 1.3. Соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга ООО «Авто-Альянс» и ООО «СМТ» не заключили отдельного соглашения устанавливающего цену уступаемых прав, таким образом, у Конкурсного управляющего имеется законное и обоснованное право для взыскания с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» именно ту сумму, которую ранее ООО «СМТ» и ООО «Авто-Альянс» установили в качестве суммы уступаемых прав по Договорам лизинга в общем размере: 4 980 000 руб. 00 коп.

24.11.2020 г. Конкурсный управляющий обратился к ООО «СМТ» с требованием Исх.№248 об оплате: 4 980 000 руб. 00 коп. (согласно отчету об отслеживании, письмо ООО «СМТ» было получено). До настоящего времени вышеуказанное требование Конкурсного управляющего Ответчиком было оставлено без ответа и без исполнения. 03.12.2020 г. Конкурсный управляющий обратился к ООО «СМТ» повторно с требованием Исх.№249 об оплате: 4 980 000 руб. 00 коп. (согласно отчету об отслеживании, письмо ООО «СМТ» было получено). До настоящего времени вышеуказанное требование Конкурсного управляющего Ответчиком было также оставлено без ответа и без исполнения. На основании в

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В порядке положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пояснениям Истца, заявленные исковые требования основываются на соглашениях о замене стороны по договорам, которые не содержат условий о согласовании стоимости уступаемых прав. Так, согласно п. 1.3 соглашений стороны договорились о заключении дополнительного соглашения, в рамках которого будет предусмотрено, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление.

Доводы Истца о порядке произведенных расчетов с учетом отсылки к иным правоотношениям – соглашениям о зачете, которые были признаны недействительными в судебном порядке, суд полагает необоснованным в рамках условии в п. 1.3 соглашений по смыслу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.