Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А01-114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-114/2021
г. Майкоп
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-114/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Мостовский район, станица Ярославская, территория Тепличный Комбинат) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании ущерба в размере 1 134 170 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 134 170 рублей ущерба, возникшего в рамках договора от 01.01.2019 г. № 01-01Г на автомобильную перевозку грузов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено исковое производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 г. дело № А32-42619/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 13.01.2021 г. поступили материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 03.02.2022г.

03.02.2022г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Истец просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, возражал относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. То есть, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя, вместе с тем, доказательств уважительности отсутствия представителя в судебном заседании, назначенном на 03.02.2022г. суду не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом указаны возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, и, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022 г. до 09 часов 40 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-114/2020 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2022г. при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО «Юг-Агро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на автомобильную перевозку грузов № 01-01Г от 01.01.2019г. (далее – договор).

В соответствии с транспортной накладной ответчик по заявке истца от 23.06.2020г. № 22389 осуществлял перевозку груза – роз свежесрезанных - по маршруту ст.Ярославская Мостовского района в г.Самару (накладная на внутреннее перемещение №22389 от 23.06.2020г.)

Как указывает истец, при получении груза 25.06.20202г. на складе в г.Самара цветы были в испорченном состоянии - заморожены, а чем была составлен акт № 4 о повреждении груза.

В целях определения состояния груза и причин его порчи истец обратился в АНО «Самараэкспертиза» для проведения экспертизы.

01.07.2020г. экспертом было составлено заключение Ф-С № 007 03 00168, согласно которому на момент осмотра продукция имеет признаки переохлаждения.

Полагая, что повреждение товара явилось следствием ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, ООО «Юг-Агро» обратилось к ИП Гречка А.М. с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порчи, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава (части 1, 2).

В силу части 9 указанной статьи выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима при перевозке. Частями 14, 15 данной статьи закреплено, что, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

На основании статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Подпункт "г" пункта 82 Правил № 272 предписывает в содержание данного акта в обязательном порядке включать сведения о фактическом размере повреждений, а согласно пункту 83, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор на автомобильную перевозку грузов № 01-01Г от 01.01.2019г. с протоколом разногласий от 01.01.2019г.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется своим транспортным средством произвести доставку груза по маршрутам определенным заказчиком, а заказчик оплатить услуги. Маршрут согласовывается между сторонами в заявке и указывается в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности обеспечить своевременную доставку принятого к перевозке груза с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, в пункт назначения и передачу его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

В связи со спецификой груза (цветочная продукция) исполнитель обязуется обеспечить температурной режим. Факт соблюдения температурного режима подтверждается показаниями электронных регистраторов данных температуры во время перевозки (далее - логгеры). Идентификационные данные логгера (номер и т.д.), установленного в рефрижераторе во время перевозки, указываются в товарно-транспортной накладной ( транспортной накладной) (пункт 2.1.9. договора) .

Согласно пункту 2.1.9.1 (в редакции протокола разногласий) стороны договорись, что при отсутствии логгера исполнитель не несет ответственность за утрату / повреждение груза по причине несоблюдения температурного режима.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что заказчик обязуется устанавливать логгеры температуры в рефрижераторах за своей счет.

Договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предусмотреть, и устранение которых от него не зависело (пункт 5.1. договора) .

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-сопроводительных документах на груз (пункт 5.2. договора) .

Исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправки и до момента выдачи его получателю. При этом исполнитель отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного), указанного в договоре (пункт 5.3 договора) .

Разделом 6 договора предусмотрено, что в ряде случаев, в том числе при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт, фиксируются указанные нарушения. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Акт должен содержать дату и место составления акта, фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер, подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как установлено судом, грузоперевозка осуществлялась автомобилем ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащем перевозчику ИП Гречка А.М., под управлением водителя ФИО3

Ответственность перевозчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 3691R/053/01616/20 от 19.06.2020 г.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик по заявке истца от 23.06.2020г. № 22389 согласно транспортной накладной осуществлял перевозку груза – роз свежесрезанных - по маршруту ст. Ярославская Мостовского района в г.Самару (накладная на внутреннее перемещение №22389 от 23.06.2020г.) с промежуточными остановками по пути следования и выгрузкой груза – роз свежесрезанных в г.Волгограде и г.Волжском.

23.06.2020г. в автомобиле перевозчика Заказчиком был установлен температурный логгер, что зафиксировано в журнале контроля логгеров Юг-Агро, копия которого представлена в материалы дела.

При получении груза в промежуточных остановках груз был передан исполнителем и получен получателями без замечаний.

При получении груза 25.06.2020г. на складе в г.Самара был составлен акт № 4 о повреждении груза, в котором указано, что груз - розы свежесрезанные объявленной ценностью 1 134 170 рублей в количестве 617 баков перевозился по накладным № 22389, 22418, 2420 от 23.06.2020г, ТН № 22389. В акте отражено весь цветок оказался испорчен, по причине сильного охлаждения, а также указано, что на момент измерения температуры в присутствии руководителя и водителя логгер показал в баках от -0,001 до – 0,56.

Кроме того, в акте указано, что фотографии поврежденного цветка и датчика температуры прилагаются.

Водитель ФИО3 в акте указал на несогласие, отметил, что температурный режим соблюдался, указал, что распечатка температурного режима прилагается.

Представленный акт о повреждении груза, суд оценивает критически.

В акте отсутствует ссылка на распечатку температурного логгера, установленного заказчиком в транспортном средстве перевозчика.

Кроме того, в акте поименованы приложения - фотографии цветов, показания логгера на момент оставления акта, а также распечатка температурного логгера, которые не представлены к материалам дела истцом.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначные вывод о достоверности сведений, отраженных в указанном акте.

В обоснование своих требований истец ссылается также на заключение эксперта Ф-С № 007 03 00168, подготовленного 01.07.2020г. АНО «Самараэкспертиза» по заявке ООО «Юг-Агро»

Исследовав материалы дела, суд критически оценивает представленное заключение, положенное в обоснование заявленных требований, ввиду следующего.

Так, в заключении эксперта не установлена точная и достоверная дата повреждения цветов путем воздействия низких температур (до погрузки, во время погрузки, во время перевозки, во время выгрузки и хранения на складе).

Выводы эксперта носят предположительный характер.

В экспертном заключении эксперт, ссылаясь на данные распечатки температурного логгера уcтройства CargoWatch серийный номер 003404611010Т2, представленного представителем перевозчика, указывает, что в период транспортировки с 23.06.2020г. 12:36 по 25.06.020 07:30 груз был поврежден влиянию температур ниже + 2С , а именно 24.06.2020 в 12:20 зафиксирована температура +1,8 С, 24.06.2020 с 10:02 до 11:32 зафиксирована температура от +1,5С до +1,9 С, 25.06.2020 с 4:17 до 5:32 зафиксирована температура от +1,6 С до +1,9 С. Кроме того, указывает эксперт, имеются периоды времени в процессе транспортировки товара, когда значение фактической температуры в прицепе не обозначено. При этом не оценивает, что после подачи питания, логгер показывает положительные температуры.

Экспертом достоверно не установлено, что цветы могли быть повреждены и были повреждены при указанной температуре.

При производстве экспертизы не исследовались данные температурного логгера, установленного заказчиком в автомобиле перевозчика, не учитывались место расположения точек подачи воздуха, не учитывалась допустимая погрешность логгера перевозчика, не давалась оценка показаниям логгера перевозчика при включении после отсутствия питания, количество и степень повреждения элементов груза не отражалось в заключении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все действия эксперта (осмотр товара, составление акта экспертизы) осуществлялись 29.06.2020 года на складе получателя, то есть после погрузо-разгрузочных работ на складе грузополучателя (25.06.2020).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал, что результаты исследования эксперта распространяются на всю партию товара, погруженного 23.06.2020 в ст. Ярославская, Краснодарского края на транспортное средство перевозчика (водитель ФИО3) и доставленного 25.06.2020 в г. Самару на склад грузополучателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае приоритетным является установление факта утраты товарного вида свежесрезанных цветов, по причине нарушения температурного режима, возможность установить соответствие выявленного экспертом состояния груза тому состоянию, в котором груз находился 25.06.2020 в момент доставки грузополучателю, невозможно.

Эксперт делает вывод, что предъявленная на экспертизу продукция – срезанные цвет роз в ассортименте в количестве 617 мест = 36095 штук согласно заявке заказчика экспертизы № 4 от 28.06.2020г. на момент осмотра на основании комиссионного выборочного осмотра продукции, произведенного по согласованию с представителями сторон, имеет признаки переохлаждения, идентичные признакам, вызванным холодом – воздействием на цветы пониженных температур – в различной степени, утратила потребительские свойства товара.

Между тем, суд отмечает, что акт и заключение эксперта не содержат сведения о фактическом размере повреждений, из содержания акта и заключения не следует, что такая проверка осуществлена.

При производстве экспертизы объективные средства фиксации (например, непрерывная видеосъемка с фиксацией результатов осмотра всего товара (каждой упаковки с подсчетом)) не использовались.

В материалы дела не представлены фотографии, демонстрирующие состояние цветов, что не позволяет установить обстоятельства, которые подлежали фиксации согласно приведенной императивной норме закона.

Фотосъемка показаний логгера (температурного датчика) перевозчика, а также логгера заказчика также не представлена к материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что логгер заказчика, установленный при погрузке в автомобиль перевозчика, на обозрение эксперта не представлялся, данные с указанного носителя экспертом не исследовались, доказательств не возможности такого исследования суду не представлено.

На вопросы суда о месте нахождения логгера заказчика, представитель истца неоднократно пояснял, что место нахождение указанного логгера не известно.

Указанные обстоятельства, суд оценивает критически, поскольку показания данного логгера могли бы иметь существенное значение для разрешения спора.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал установленным законом способом ни факт доставки поврежденного груза, ни размер повреждений, ни причинно-следственную связь между действиями перевозчика и указанными истцом повреждениями. Таким образом, основания для взыскания убытков в заявленном к взысканию размере отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Мостовский район, станица Ярославская, территория Тепличный Комбинат) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 134 170 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Парасюк Е.А.