Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А43-11927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11927/2017

г. Нижний Новгород 21 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-264),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Приволжского таможенного управления(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 736 695 руб. 98 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017 №06-01-15/01666, ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 №06-01-15/08939,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 №105,

установил:

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Гранд Про Плюс» о взыскании 736 695 руб. 98 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 15.03.2016 №2016.9539.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устной в судебном заседании, срок выполнения ремонтных работ автомобиля Volkswagen Muiltivan г/н <***> определяемый условиям контракта, должен составлять не более 20 дней. В соответствии с заказом-нарядом от 16.05.2016 №193 работы касались устранения перекоса проема капота, что является кузовным ремонтом, связанным с исправлением геометрии кузова. Данные работы завершены 27.06.2016, о чем составлен акт выполненных работ. Начисление неустойки позднее указанной даты, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку факт подписания акта истцом 04.08.2017 не свидетельствует о выполнении работ ответчиком в указанный период. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненныхООО «Гранд Про Плюс» ранее обязательств. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Приволжским таможенным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.03.2016 № 216.9539, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями, установленными заводом изготовителем, и услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 950 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 контракта срок оказания услуг: со дня подписаниями сторонами и до 23.12.2016 включительно. Сроки ремонта каждого автотранспортного средства оговариваются сторонами в актах приема-передачи автотранспортных средств. В любом случае ремонт не должен превышать: техническое обслуживание - 2 дней, текущий ремонт - 7 дней, кузовной ремонт (не связанный с исправлением геометрии кузова) - 20 дней, кузовной ремонт (связанный с исправлением геометрии кузова) - 20 дней. Начало срока оказания услуг исчисляется со дня передачи автотранспортного средства исполнителю.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.2 контракта.

В пунктах 8.2-8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 3 календарных дней со дня ее получения. При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области(пункт 8.4 контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на основании заказов-нарядов от 16.05.2016 №193 на сумму 210 075 руб. 74 коп., от 28.07.2016 №262 на сумму 33 374 руб. 86 коп., от 07.07.2016 №245 на сумму 28 143 руб. 30 коп., от 20.10.2016 №411 на сумму 14 185 руб. 09 коп., от 30.11.2016 №494 на сумму 23 090 руб. 25 коп., от 29.11.2016 №511 на сумму 63 859 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» данные работы приняло без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки автомобилей 28.06.2016, 22.08.2016, 27.07.2016, 08.11.2016, 26.12.2016, 14.12.2016 и актами об оказании услуг от 27.06.2016 №193, от 22.08.016 №262, от 27.07.2016 №245, от 03.11.2016 №411, от 23.12.2016 №494, от 14.12.2016 №511.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки в размере 736 695 руб. 98 коп. и направления в его адрес требований от 17.10.2016 №06-01-17/13826, от 07.11.2016 №06-01-17/14857, от 29.11.2016 №06-01-17/15992,от 02.12.2016 06-01-17/16195, от 25.01.2017 №№06-01-17/01103, 06-01-17/01104. Данные требования получены ответчиком, однако оставлены последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту от 15.03.2016 №2016.9539 ответчиком не оплачена, региональное оперативно-поисковое управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что контракт от 15.03.2016 №2016.9539 является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг (в части технического обслуживания) и договора подряда (в части ремонтных работ). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании пени начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 15.03.2016 №2016.9539.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта - до 23.12.2016 включительно. Вместе с тем, сторонами оговорены предельные сроки сдачи каждого автотранспортного средства, за нарушение которых предъявлена к взысканию неустойка.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.2), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ и Правил №1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами №1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам №1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Проверив расчет пени, суд признал его ошибочным, поскольку при определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, истец исходил из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных ответчиком ранее обязательств, а не из стоимости просроченного обязательства. Исходя из условий контракта, обязательство по техническому облуживанию и ремонту возникает у исполнителя с момента обращения заказчика и передачи автотранспортного средства, срок ремонта которых оговаривается сторонами в актах приема-передачи и не может превышать установленный в пункте 1.2 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по ремонту конкретных автотранспортных средств, переданных 16.05.2016, 28.07.2016, 07.07.2016, 20.10.2016, 30.11.2016, 29.11.2016 по актам сдачи-приема автомобилей. При этом, конечный срок выполнения обязательств по контракту ответчиком не нарушен.

Используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок выполнения работ по контракту, а срок исполнения по каждому заказу-наряду.

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах №1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Кроме того, истцом ошибочно определен срок на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan 2007 с государственным номером <***> в количестве 7 дней. По заказу-наряду от 16.05.2016 №193 к данному автомобилю ответчиком выполнены в числе прочих работы по устранению перекоса проема капота, срок выполнения которых составляет 20 дней, установленный для кузовного ремонта, связанного с исправлением геометрии кузова.

Довод истца о том, что выполненные работы не связаны с исправлением геометрии кузова, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Также истец настаивает на начислении пени по указанному автомобилю по 04.08.2016 - дату подписания им акта об оказании услуг от 27.06.2016 №193, ссылаясь на пункт 5.5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Multivan 2007 передан из сервиса заказчику по акту сдачи-приемки автомобиля 28.06.2016. Письмом от 13.07.2016 №11-05-20/09360 Приволжское таможенное управление сообщило о необходимости предоставления разъяснений позиций №43, №44, №46, №4 в счете на оплату от 29.06.2016№193, а также причин завышения количества нормо-часов по выполненным работам.

В ответ на указанное обращение в письме от 13.07.2016 №11-05-20/09360 ответчик дал необходимые пояснения и предложил произвести оплату выполненного ремонта в соответствии с вновь выставленными платежными документами.

Письмом от 22.07.2016 №11-05-20/09749 заказчик дополнительно просил указать на основании каких нормативных документов произведен расчет нормативных затрат трудоемкости (нормо/час) на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля.

В письме 28.07.2016 №211/Ю истец представил необходимую информацию с приложением предварительной калькуляции.

Из указанной переписки следует, что работ по ремонту автомобиля после его передачи заказчику 28.06.2016 по акту не проводилось, замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было. До фактического подписания 04.08.2016 заказчиком акта об оказании услуг корректировались платежные документы.

Таким образом, работы выполнены и приняты истцом на момент принятия автомобиля из сервиса.

Кроме того, суд считает, что при расчете суммы пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату вынесения решения, которая составляла 9% годовых.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Выполнив самостоятельный расчет пени с учетом стоимости просроченных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, признанного обоснованным срока выполнения работ автомобиля Volkswagen Multivan 2007 и периода просрочки, суд определил, что общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 292 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по государственному контракту от 15.03.2016 №2016.9539 в пункте 6.2 размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования Приволжского таможенного управления являются подлежит удовлетворению частично в сумме 17 292 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в сумме 2 000 руб. на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приволжского таможенного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 292 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Про Плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Тряскова