Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А15-6398/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6398/2016
28 июля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЗАО "Мушарака", ООО "Тайм", ФИО5 -ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод"

- о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ", оформленного протоколом от № б/н от 27.12.2016, недействительным;

- об обязании ОАО "БАЗ" представить устав, протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод" от 22.12.2016, оформленных протоколом № б/н от 27.12.2016, бюллетени для голосования всех акционеров, принявших участие в внеочередном общем собрании акционеров 22.12.2016, акт приема передачи бюллетеней счетной комиссии (ООО "Оборонрегистр"), иные документы, относящиеся к проведению внеочередного общего собрания акционеров 22.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО8, доверенность,

от ответчика - ФИО9, доверенность от 15.06.2017 №149,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Мушарака", общество с ограниченной ответственностью "Тайм", ФИО5-ФИО2, Ахмедов Курбанмагомед Магомедович, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Ахмедов Абдулатип Магомедович, ФИО6, ФИО7 (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (далее-ОАО "БАЗ"):

- о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ", оформленного протоколом от № б/н от 27.12.2016, недействительным;

- об обязании ОАО "БАЗ" представить устав, протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод" от 22.12.2016, оформленных протоколом № б/н от 27.12.2016, бюллетени для голосования всех акционеров, принявших участие в внеочередном общем собрании акционеров 22.12.2016, акт приема передачи бюллетеней счетной комиссии (ООО "Оборонрегистр"), иные документы, относящиеся к проведению внеочередного общего собрания акционеров 22.12.2016.

По ходатайству истцов определением суда от 30.12.2016 по делу приняты обеспечительные меры.

Исковое заявление истцов определением суда от 30.12.2016 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству. Этим определением сторонам было предложено представить дополнительные доказательства и документы, а ответчику и отзыв на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оборонрегистр".

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными по доводам изложенным в отзыве. Он также сообщил, что собрание акционеров было проведено по предписанию Южного главного управления отделения по Ростовской области Центрального банка России от 05.07.2016.

От представителя истцов 06.02.2017 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика не согласен и сообщил, что в соответствии данного предписания акционерное общество должно было в срок до 15.09.2016 привести свой устав в соответствии с действующим законодательством РФ. В этой связи следует отметить, что изменения, которые предполагал внести ответчик действующему законодательству не соответствуют.

Третье лицо в отзыве на иск требования не признало, пояснило, что решение ОАО "БАЗ" является законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истцов поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истцов не признал, просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 было проведено заседание Совета директоров ОАО "БАЗ" с повесткой дня: внесение изменений в Устав ОАО "БАЗ".

По данному вопросу принято решение утвердить изменения в устав общества в вопросах, касающихся выплаты дивидендов по привилегированным акциям и ликвидационной стоимости акций и переименовать открытое акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" в акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод".

Акционеры ООО "Тайм" и ООО ЗАО "Мушарака" не были допущены к участию в внеочередном общем собрании акционеров членами счетной комиссии, созданной внутри общества приказом генерального директора ОАО «БАЗ».

Однако в протоколе внеочередного собрания акционеров было указано, что при голосовании число голосов , которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляет 2428305 голосов или 62,93 %; из них число голосов, которыми обладали лица, владельцы привилегированных акций типа А, принявшие участие в общем собрании акционеров-774110 или 80,24 %. Кворум для принятия имелся, собрание правомочно.

Однако указанное не соответствует действительности ввиду того, что в общем собрании акционеров приняли участие ООО ЗАО "Мушарака", ООО "Тайм", ФИО5 -ФИО2, Ахмедов Курбанмагомед Магомедович, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Ахмедов Абдулатип Магомедович, ФИО6, ФИО7. Количество принадлежащих голосов указанным акционерам составляет 1530435, что составляет 63,02% от числа голосов акционеров, принявших участие в внеочередном собрании акционеров.

Указанные акционеры проголосовали против принятия решений по вопросу № 1 повестки дня. Следовательно, решения приняты в отсутствие кворума.

По заявлению истцов указанные действия членов счетной комиссии, созданной внутри общества, и генерального директора ОАО «БАЗ» являются незаконными, а решения принятые на внеочередном общем собрании акционеров недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, или голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 7 указанной статьи срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "БАЗ" от 07.03.2012 согласно которому в обществе создана техническая счетная комиссия для подготовки очередных и внеочередных общих собраний акционеров, проходящих по очной и заочной форме.

Согласно статье 30 Устава ОАО "БАЗ" в обществе создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которого утверждается общим собранием акционеров.

В случае, если число акционеров-владельцев голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров превысит 500 акционеров, функции счетной комиссии выполняет регистратор общества.

В обществе, как на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, так и на дату самого собрания, количество акционеров составляло более 500. Следовательно, единственным лицом, которое в силу Закона об акционерных обществах может исполнять функции счетной комиссии на собрании общества, является регистратор, а техническая счетная комиссия создана в обществе всего лишь для подготовки очередных и внеочередных общих собраний акционеров и не правомочно по не допуску бюллетеней к голосованию.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в обществе счетная комиссия всегда занималась проверкой полномочий и регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, пока между обществом и истцами не начался корпоративный конфликт, который уже носит затяжной характер. Бюллетени истцов не были переданы регистратору в связи с тем, что истцы не представили пакет документов, подтверждающих их полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах к полномочиям счетной комиссии на общем собрании акционеров относятся проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования, передача в архив бюллетеней для голосования.

Исходя из специфики осуществления названных полномочий в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500, Закон императивно установил обязанность общества по привлечению регистратора для выполнения функций счетной комиссии на общем собрании акционеров.

Несоблюдение данного требования закона свидетельствует о нарушении прав акционеров на участие в управлении обществом, поскольку результаты голосования акционеров по включенным в повестку дня вопросам в такой ситуации не отвечают принципам достоверности и объективности.

Следовательно, проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров является функцией счетной комиссии, а не органов управления общества.

Регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании, за исключением лиц, бюллетени которых получены не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Судом установлено, что бюллетени были получены за два дня до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых указанными лицами. (п.4.7, п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение).

Бюллетени ООО "ЗАО Мушарака" и ООО "Тайм" были выписаны на лиц, зарегистрированных в реестре акционеров.

В соответствии со ст. 60 Закона об акционерных обществах, бюллетени были подписаны лицами, зарегистрированными в реестре акционеров, (а не правопреемниками или представителями) и направлены в общество не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания.

Как следует из акта приема – передачи бюллетеней, подписанного генеральным директором ОАО БАЗ и представителем ООО "Оборонрегистр", бюллетени ООО "Тайм" и ООО "ЗАО Мушарака" вообще не были переданы счетной комиссии.

Следовательно, функцию по удостоверению полномочий лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, взял на себя исполнительный орган общества, что противоречит закону и уставу общества.

Допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров общества с нарушением требований Закона.

При этом в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Постановление) иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд находит, что изложенные доводы истцов подтверждаются материалами дела, допущенные обществом при проведении собрания акционеров нарушения являются существенными, так как из-за исключения бюллетеней (не передав бюллетени регистратору) обществом были приняты решения, противоречащие позиции ООО "ЗАО Мушарака" и ООО "Тайм" в виду существенного изменения количества голосующих акций.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует удовлетворить.

Представителем истцов ФИО8 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по квитанции банка от 29.12.2016.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Буйнакский агрегатный завод» в пользу ФИО8

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2016, в связи с рассмотрением дела следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ", оформленного протоколом от № б/н от 27.12.2016.

Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением от 30.12.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» в пользу представителя истцов ФИО8 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова