Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А82-18759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18759/2018
г. Ярославль
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 07 ноября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера административного штрафа, установленного постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№6.2-00077пк-Пс/0117 я -2018 от 28.08.2018


при участии:

от заявителя - ФИО1 - предст . по пост. дов.

от ответчика - ФИО2 - предст. по пост. дов.

установил:

Акционерное общество "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления от 28.08.2018№6.2-00077пк-Пс/0117 я -2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения заявителем предмета спора в судебном заседании принятого арбитражным судом). Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество не оспаривает фактические обстоятельства дела и наличие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично; полагает, что судом должно быть учтено тяжелое материальное положение Общества (вышли из процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица).

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком было установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность на опасных производственных объектах (7 объектов):

- сеть газопотребления, рег. № А18-00077-0007; класс опасности - 3;

- участок трубопровода теплосети, рег. № А18-00077-0011; класс опасности - 3;

- площадка башенного крана, рег. № А18-00077-0006; класс опасности - 4;

- Площадка хранения мазутного топлива, рег.№ А18-00077-0014; класс опасности - 4;

- Цех по производству комбикормов, оег. № А18-00077-18, класс опасности - 3;

- Цех по производству муки, рег. № А18-00077-0015, класс опасности - 3;

- Элеватор, рег. № А18-00077-181, класс опасности - 3;

расположенных по адресу – 152900, <...>, принадлежащих Обществу (находящихся в эксплуатации Обществом).

В ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения в предоставлении Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к установленному в законе сроку (до 01.04.2018); чем были нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующих ведомственных Правил, утвержденных Правительством РФ. По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений; соответствующая обязанность была Обществом исполнена на дату – 03.09.2018..

При этом Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующей обязанности отражены в материалах дела, не оспаривался по существу Обществом, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение с учетом того, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Признаков малозначительности суд из материалов дела не усматривает – с учетом количества опасных производственных объектов (7 объектов) и их класса опасности (3 и 4 классы опасности).

Вместе с тем, учитывая материальное положение Общества, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) от 28.08.2018 №6.2-00077пк-Пс/0117 я-2018 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив его ниже низшего предела в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.