Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А08-4171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4171/2023
г. Калуга
12» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гнездовского С.Э.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А08-4171/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГудТракс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БелТрансГруз» о взыскании 3300 руб. долга, 750,75 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением неустойки с 22.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,25% от суммы долга в день.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судья: Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ГудТракс» взыскана задолженность по договору № 20/21 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов в размере 3 300 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по 23.06.2023 в размере 1 270,50 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,25% на сумму основного долга 3 300 руб. с 24.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «БелТрансГруз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды вынесли решение без исследования вопроса о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при наличии доводов ответчика об этом. Полагает, что суд безосновательно возложил

бремя доказывания факта наличия акта выполненных работ № 000012031 от 13.01.2023 на ответчика, незаконно освободив истца.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Центрального округа определением от 21.11.2023 назначил судебное заседание.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БелТрансГруз» (заказчик) и ООО «ГудТракс» (исполнитель) заключен договор № 20/21 от 24.03.20201 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, согласно которому исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (ТО) и ремонт автотранспортных средства, в т.ч. прицепов и их комплектующих (техника), принадлежащих заказчику и используемых им в коммерческих целях, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, используемые при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания. Заказчик обязуется в платежном поручении указывать, по какому счету исполнителя осуществляется данный платеж.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В соответствии с условиями договора № 20/21 от 24.03.2021, исполнителем выполнены работы на сумму 3 300,00 руб., в т.ч. НДС (20%) согласно заказ-наряду № 000012031 от 13.01.2023.

Работы приняты представителем заказчика по доверенности без претензий, в полном объеме, что подтверждается актом № 000012031 от 13.01.2023, доверенностью № 2 от 09.01.2023. Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, исполнителем была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ООО «БелТрансГруз» 3300 руб. долга, 750,75 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением неустойки с 22.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,25% от суммы долга в день.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае, судами установлено, что в соответствии с условиями договора № 20/21 от 24.03.2021 заключенного между исполнителем - ООО «ГудТракс» и заказчиком - ООО «БелТрансГруз», исполнителем выполнены работы на сумму 3 300,00 руб., в т.ч. НДС (20%). Фактический объем выполнения работ подтверждается заказ-нарядом № 000012031 от 13.01.2023 на сумму 3 300 руб. Работы приняты представителем заказчика по доверенности без претензий, в полном объеме, что подтверждается актом № 000012031 от 13.01.2023 и доверенностью № 2 от 09.01.2023. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 300 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора ответчику начислена неустойка в сумме 750,75 руб. за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, начисление которой истец просил производить с 22.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, в связи с чем, суды обоснованно установили, что подлежащая взысканию за период с 21.01.2023 по 23.06.2023 неустойка составляет 1 270,50 руб.

Доводы ответчика о том, что истец работы не выполнял, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик акт выполненных работ подписал, замечаний, возражений не заявлял, подпись на акте выполненных работ не оспаривал. При этом о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в установленном порядке суду не заявлял. В случае отсутствия указания в платежном поручении, по какому счету производится оплата, исполнитель вправе зачислить поступившие денежные средства в счет погашения существующей дебиторской задолженности заказчика.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по причине заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела в таком порядке, не может быть принят во внимание. АПК РФ не предусматривает обязанности суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по факту заявления об этом лицом, участвующим в деле. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А084171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья С.Э. Гнездовский