Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А52-6199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А52-6199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А52-6199/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс», адрес 117545, Москва, Дорожная ул., д. 3, корп. 11, эт. 2, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус Транс», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Cosmopro Bilisim Ve Lojistik Hizmetleri A.S. Kavakli mah. esef Sk, Musa Dusunsel-Dusunsel Makina ve Aksesuar Ticaret, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», UAB «AGS-Baltic Spedition».

Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (покупатель) и «MUSA DUSUNSEL-DUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET» (поставщик) 28.07.2022 заключили контракт № 1 на поставку товаров на условиях СРТ-Москва согласно Инкотермс-2010, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает изделия: подъемно-транспортное оборудование, электро- и автопогрузчики и запчасти в ассортименте к ним, по ценам и в количестве, определяемые спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 контракта продавец выставляет инвойс на покупателя по каждой партии товара в соответствии с согласованной спецификацией и направляет его в адрес покупателя.

Продавец поставляет товар покупателю на условиях СРТ-Москва, согласно Инкотермс-2010. Товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Оплата производится в евро путем банковского перевода с расчетный счет: предоплата в размере 50% от стоимости в течение 3-х банковских дней, после выставления инвойса; оставшиеся 50% в течение 90 дней, после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В инкотермс-2010 термин СРТ («Carriage Paid to «перевозка оплачена до») означает, что поставщик передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному поставщиком, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что поставщик обязан нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В соответствии с предварительным инвойсом от 28.06.2023 № GIB2023000000013, оплаченным Обществом 17.07.2023, согласно заявлению на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 № 15, окончательным инвойсом от 04.08.2023 № EAR20230000000001 и спецификацией от 04.08.2023 № EAR20230000000001 в адрес покупателя отгружен товар общим весом 23 940 кг стоимостью 346 354 евро.

Ввозимый товар предназначен для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, производства как грузовых, так и легковых автомобилей, в том числе специальной военной техники, обслуживания и модернизации крупнейших алюминиевых и глиноземных предприятий.

Перевозкой товара занималась Компания по международной товарно-транспортной накладной CMR от 10.08.2023 автомобилем Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер <***>, номер прицепа ММ 1422 60.

Автомобиль Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер <***>, номер прицепа ММ 1422 60, с товаром 21.08.2023 прибыл на территорию Российской Федерации на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВостокЗапад», расположенный по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, рабочий <...> строение 2а.

Согласно таможенной декларации на товар № 10317120/230823/5008206, показаниями и фотоматериалами страховой компании ООО «СК «Согласие» представленных истцу 01.09.2023, письму ООО «СК «Согласие» от 05.10.2023 № 365173-05/УБ после прохождения таможенного оформления 23.08.2023 на таможенном посту Селятинский Компания не осуществила доставку и передачу товара грузополучателю, увезла его на автомобильную стоянку в город Псков.

Общество 15.09.2023 направило в адрес Компании претензию о возврате товара путем его доставки.

В ответе на претензию Компания сообщила, что, поскольку заказчик не выполнил условия оплаты перевозки, на этом основании, руководствуясь положениями контракта, заявки, а также пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик осуществляет удержание груза до момента погашения задолженности, основным экспедитором указанной перевозки, а также других перевозок, по которым у заказчика имеется задолженность. Обществом не доказано право собственности на указанный груз, поскольку истребуемый товар оформлен по спецификации от 04.08.2023 № EAR2023 000000001 и инвойсу от 04.08.2023 № EAR2023000000001, что в совокупности с пунктом 1.1 контракта указывает, что рассматриваемая поставка согласована сторонами позже; стоимость товара в инвойсе от 28.06.2023 № GIB2023000000013 и инвойсе от 04.08.2023 № EAR2023000000001 не совпадает.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у Компании, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Общества обоснованными по праву и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Истец представил в материалы дела в качестве доказательств своего права собственности на спорное имущество следующие документы: контракт от 28.07.2022, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации; инвойс от 04.08.2023, согласно которому передавался товар весом 23 940 кг. на сумму 346 354 евро, что соответствует весу принятого к перевозке груза по СМР от 10.08.2023; заявлением на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023, согласно которому денежные средства в размере 346 З89 евро были переведены на счет продавца; международная товарно-транспортная накладная CMR от 10.08.2023.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Договором от 14.01.2019 № ТА0014/01-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между UAB «AGS-Baltic Spedition» (заказчиком) и Компанией (перевозчиком), предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение уплаты всех причитающихся ему платежей по договору (пункт 4.10).

Заказчиком перевозки условия оплаты выполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество, приобретенное истцом по контракту, противоречит нормам материального права.

Судами проигнорирован довод ответчик о том, что спорное имущество удерживается им в связи с наличием у UAB «AGS-Baltic Spedition» задолженности перед Компанией.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Пунктом 2 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 данной статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Также предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Судами не установлено, обладает ли истребуемое истцом имущество индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика об удержании спорного имущества; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А52-6199/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина