Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А52-6199/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6199/2023
г. Вологда
24 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2025 года по делу № А52-6199/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» (адрес 117545, Москва, улица Дорожная, дом 3, корпус 11, этаж 2, офис 205; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бема Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Брабус Транс») об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Cosmopro Bilisim Ve Lojistik Hizmetleri A.S. Kavakli mah. esef Sk (Istanbul ilinde Beylэkdьzь, Kavakli mah.Esef Sk. - sэtesэ blok no: 17/1, Vd:2121009963,

Tic.Sic.No: 410515-5; далее – Компания), Musa Dusunsel-Dusunsel Makina ve Aksesuar Ticaret (VAT 61342262624, Turkiye, Istanbul, Maltepe Mah. Gumussuyu Cad No:32/61 Zeytinburnu, Account With Institution: Beneficiary account/IBAN: TR 150001500158048022183007, Turkiye Bankasi, SWIFT: TVBATR2A), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК «Согласие»), UAB «AGS-Baltic Spedition» (Reg. No 300111459 VAT LT100002084116, Legal address: Virsuliskiu 12-8, Vilnius 05108).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А52-6199/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не учтен пункт 4.10 договора от 14.01.2019 № ТА0014/01-19. Отметил, что вывод судов о том, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество, приобретенное истцом по контракту, противоречит нормам материального права. Также обратил внимание на статью 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, обладает ли истребуемое истцом имущество индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2025 в иске отказано.

ООО «Бема Кемикалс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не провел полного исследования обстоятельств дела по удержанию груза и допустил неправильное применение норм материального права. При этом не были рассмотрены и оценены документы, на основании которых ответчик осуществлял перевозку имущества истца и обосновывал свое право на удержание.

Податель апелляционной жалобы указывает на неверное толкование статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве удержания. Считает, что при отсутствии долговых обязательств истца перед ответчиком удержание имущества не может быть обосновано статьями 359 и пунктом 4 статьи 790 ГК РФ.

ООО «Бема Кемикалс» ссылается на ошибочное применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что отсутствие прямых договоров между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для предъявления виндикационного иска, так как всех участников связывают договорные отношения по перевозке. По мнению ООО «Бема Кемикалс», данный вывод противоречит закону: статьи 359, 360 и 790 ГК РФ применяются только при наличии договорных отношений между сторонами. Поскольку между истцом и ответчиком таких договоров нет, требование о возврате имущества основывается на вещном праве, а не на обязательственных отношениях.

Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии индивидуализирующих признаков имущества противоречит нормам материального права. Право собственности истца на товар установлено судами трех инстанций при первичном рассмотрении дела и подтверждено судом первой инстанции при повторном рассмотрении, что свидетельствует о надлежащей идентификации истребуемого имущества.

Отмечает, что к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. По состоянию на октябрь 2023 года груз можно было идентифицировать по его местонахождению в опломбированном транспортном средстве (государственный номер <***>) в Псковской области, что подтверждалось письмом ООО «СК «Согласие» от 05.10.2023 года № 365173-05/УБ. Впоследствии ответчик самовольно снял пломбы и выгрузил имущество без участия представителя истца, вероятно, чтобы затруднить его идентификацию.

Каждое товарное место (упаковка) имущества истца, в количестве 58 штук было надлежащим образом затарено, пронумеровано с нанесением специальных маркировок, с прикреплением к каждой упаковке перечня содержащегося в конкретной упаковке товара, согласно упаковочному листу. По мнению подателя жалобы, все это позволяет идентифицировать имущество истца.

ООО «Бема Кемикалс» указывает, что суд первой инстанции не провел надлежащую правовую оценку представленных истцом документов, подтверждающих индивидуальные признаки истребуемого имущества.

ООО «Бема Кемикалс» отмечает в апелляционной жалобе, что согласно судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 № Ф03-3372/2018) и Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980), идентификация товара может осуществляться через отгрузочные документы. Ссылается, что представил суду документы с характеристиками товара, его объемом и данными грузоотправителя, которые подтверждают идентификацию имущества.

Указывает, что документы истца содержат идентичный перечень товаров, содержащий их характеристики: вес, стоимость, количество, артикулы и расположения в упаковках. По мнению истца, эти данные позволяют

однозначно идентифицировать имущество, в том числе для уплаты таможенных пошлин.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истребуемое имущество обладает всеми необходимыми признаками для его выделения из других вещей.

Кроме этого, ООО «Бема Кемикалс» указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование ссылается на неверное утверждение в решении суда того, что стороны подтвердили невскрытие груза сотрудниками полиции и отсутствие проверки его содержимого. Данная информация противоречит аудиозаписи судебного заседания от 24.06.2025, где представитель истца указал на проведение осмотра полицией без его участия.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Брабус Транс» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и «MUSA DUSUNSELDUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET» (поставщик) 28.07.2022 заключен контракт № 1 на поставку товаров на условиях

СРТ-Москва согласно Инкотермс-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает изделия: подъемно-транспортное оборудование, электро- и автопогрузчики и запчасти в ассортименте к ним, по ценам и в количестве, определяемые спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 контракта продавец выставляет инвойс на покупателя по каждой партии товара в соответствии с согласованной спецификацией и направляет его в адрес покупателя.

Продавец поставляет товар покупателю на условиях СРТ-Москва, согласно правилам Инкотермс-2010. Товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Оплата производится в евро путем банковского перевода с расчетного счета: предоплата в размере 50 % от стоимости в течение 3 банковских дней, после выставления инвойса; оставшиеся 50 % в течение 90 дней, после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В правилах Инкотермс-2010 термин СРТ («Carriage Paid to» «перевозка оплачена до») означает, что поставщик передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному поставщиком, в согласованном месте (если такое

место согласовано сторонами) и что поставщик обязан нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В соответствии с предварительным инвойсом от 28.06.2023 № GIB2023000000013, оплаченным истцом 17.07.2023, согласно заявлению на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 № 15, окончательным инвойсом от 04.08.2023 № EAR20230000000001 и спецификацией от 04.08.2023 № EAR20230000000001 в адрес покупателя отгружен товар общим весом 23 940 кг стоимостью 346 354 евро.

В исковом заявлении истец указал, что ввозимый товар предназначен для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, производства как грузовых, так и легковых автомобилей, в том числе специальной военной техники, обслуживания и модернизации крупнейших алюминиевых и глиноземных предприятий.

Перевозкой товара занимался ответчик по международной товарно-транспортной накладной CMR (Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route - Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956; (далее также – Конвенция)) от 10.08.2023 автомобилем Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер <***>, номер прицепа ММ 1422 60.

Автомобиль Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер <***>, номер прицепа ММ 1422 60, с товаром 21.08.2023 прибыл на территорию Российской Федерации на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВостокЗапад», расположенный по адресу: 143345, Московская область, Наро- Фоминский городской округ, рабочий <...> строение 2а.

Согласно таможенной декларации на товар № 10317120/230823/5008206, показаниями и фотоматериалами страховой компании ООО «СК «Согласие» представленных истцу 01.09.2023, письму ООО «СК «Согласие» от 05.10.2023 № 365173-05/УБ после прохождения таможенного оформления 23.08.2023 на таможенном посту Селятинский ответчик не осуществил доставку и передачу товара грузополучателю, увез его на автомобильную стоянку в город Псков.

Истец 15.09.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате товара путем его доставки.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что, поскольку заказчик не выполнил условия оплаты перевозки, перевозчик производит удержание груза до момента погашения задолженности, основным экспедитором указанной перевозки, а также других перевозок, по которым у заказчика имеется задолженность. По мнению ответчика, истцом не доказано право собственности на указанный груз, поскольку истребуемый товар оформлен по спецификации от 04.08.2023 № EAR2023 000000001 и инвойсу от 04.08.2023 № EAR2023000000001, что в совокупности с пунктом 1.1 контракта указывает, что рассматриваемая поставка согласована сторонами позже; стоимость товара

в инвойсе от 28.06.2023 № GIB2023000000013 и инвойсе от 04.08.2023 № EAR2023000000001 не совпадает.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как следствие, с учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорное движимое имущество подтверждено положениями пункта 3.3 контракта от 28.07.2022, согласно которому товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации; инвойсом от 04.08.2023 о передаче товара весом 23 940 кг на сумму 346 354 евро, что соответствует весу принятого к перевозке груза по CMR от 10.08.2023; заявлением на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 о переводе денежных средств в размере 346 З89 евро на счет продавца и международной товарно-транспортной накладной CMR от 10.08.2023.

Ответчик заявляет, что спорное имущество удерживается в связи с наличием у третьего лица (UAB «AGS-Baltic Spedition») задолженности по оплате услуг международной перевозки по накладной CMR от 10.08.2023.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о законности удержания груза, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции, по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Конвенции получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 данной статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства.

В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

В пунктах 1, 2 статьи 359 ГК РФ указано, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее

приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Также судом первой инстанции отмечено, что право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

С учетом данной нормы суд первой инстанции верно указал на то, что право перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ) подтверждается пунктом 4 статьи 790

ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Договором от 14.01.2019 № ТА0014/01-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным UAB «AGS-Baltic Spedition» (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком), предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение уплаты всех причитающихся ему платежей по договору (пункт 4.10).

Третье лицо UAB «AGS-Baltic Spedition» в письменных пояснениях от 18.09.2024 подтвердило неоплату услуг перевозки ответчику и законность удержания груза до момента оплаты.

Судом первой инстанции отмечено, что установление факта наличия или отсутствия задолженности являются предметом самостоятельного судебного спора по делу № А52-5932/2024. Определением суда от 28.04.2025 производство по делу № А52-5932/2024 по иску ООО «Брабус Транс» к UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» о взыскании 13 350 долларов США задолженности по договору перевозки приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о внесении истцом залога в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конвенции в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Брабус Транс» имеет право удерживать приобретенное истцом по контракту спорное имущество в соответствии с пунктом 4.10 договора от 14.01.2019 с UAB «AGS-Baltic Spedition» (третьим лицом).

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, как, то, что заявленное к истребованию имущество в виде предметов 642 наименований по списку обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, так и то, что именно заявленное к истребованию имущество в виде предметов 642 наименований по списку находится у ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств обладания заявленным к истребованию имуществом в виде предметов 642 наименований по списку, представил таможенные документы, инвойс и упаковочный лист.

Однако судом отмечено, что представители сторон в судебном заседании не отрицали факт того, что названные документы составлены третьим лицом в одностороннем порядке без присутствия представителя истца, груз к перевозке был принят упакованным на паллетах без проверки его содержания по грузовым местам (по CMR накладной № 20230041 58 грузовых мест), при оформлении таможенных документов упакованный груз не проверялся и не вскрывался, таможенный осмотр или досмотр с проверкой содержания упакованного по грузовым местам груза не производился, находился под пломбой.

Суд указал, что в подтверждение факта нахождения спорного груза у ответчика и наличия у него индивидуальных признаков истцом в материалы дела представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное отделом дознания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее - ОД ОМВД России по Псковскому району) от 25.12.2024 в рамках уголовного дела № 12401580012000300. В помещении склада ответчика с участием его представителя 25.12.2024 произведен осмотр предметов-паллетов, на которых согласно инвойсу от 04.08.2023 № EAR2023000000001 и CMR от 10.08.2023 № 20230041, находится груз, который передавался ООО «Брабус Транс», список которых соответствует по номеру согласно справочнику Apex, наименованию и количеству списку товаров названного инвойса и предмета заявленных требований, что позволяет их идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.

Далее судом отмечено, что представители сторон в судебном заседании подтвердили, что сотрудниками ОД ОМВД России по Псковскому району упакованный груз на паллетах не вскрывался, содержание его на соответствие упаковочным листам и заявленному к истребованию имуществу не проверялось.

Податель жалобы не согласен с данным утверждением, указывает, что оно не соответствует данным аудиозаписи судебного заседания от 24.06.2025. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение.

Апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 24.06.2025 и установлено, что, действительно, на ней не содержится приведенного судом утверждения.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ошибочная ссылка суда на пояснения сторон не привела к вынесению неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие индивидуализации спорного имущества.

Суд отметил также, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правильность и полноту маркировки грузовых мест.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истребуемое имущество обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, и о том, что находящийся у ответчика упакованный груз на паллетах соответствует по своему содержанию заявленному к истребованию имуществу по наименованию и количеству, указанному в представленном инвойсе и упаковочных листах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены документы, на основании которых ответчик осуществлял перевозку имущества истца и обосновывал свое право на удержание, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Мнение ООО «Бема Кемикалс» о допущенном судом неверном толковании пункта 4 статьи 790 ГК РФ является ошибочным, поскольку названная норма не содержит указания на то, что в отношении товара, подлежащего доставке покупателю, ее следует применять только в случае, если договор перевозки заключен между перевозчиком и покупателем (то есть, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком).

По той же причине является неверным толкование подателем жалобы статьи 13 Конвенции.

В апелляционной жалобе также содержится утверждение о том, что поскольку между истцом и ответчиком нет договорных отношений, то требование о возврате имущества основывается на вещном праве, а не на обязательственных отношениях.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 790 ГК РФ и статьи 13 Конвенции, следует констатировать, что соответствующие правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, в данном случае вещными не являются, а относятся именно к обязательственным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

То обстоятельство, что судами установлено право собственности истца на спорный товар, само по себе не свидетельствует о том, что товар обладает индивидуализирующими признаками.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ООО «Бема Кемикалс» о том, что пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты, вес, стоимость, количество, артикул наделяют спорное имущество идентифицирующими признаками. Идентифицирующий признак должен относиться непосредственно к свойствам самой вещи, а не к свойствам ее упаковки или маркировки. То же самое относится и к месту нахождения груза в опломбированном транспортном средстве.

В апелляционной жалобе ООО «Бема Кемикалс» указывает, что ответчик самовольно снял пломбы и выгрузил имущество без участия представителя истца, вероятно, чтобы затруднить его идентификацию. Вместе с тем сам по факт того, что снятие пломб и выгрузка имущества затрудняют его идентификацию свидетельствует о том, что имущество идентифицирующими признаками не обладает.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, на которое ссылается податель жалобы, вынесено по спору между иными лицами, по иным обстоятельствам и не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Ссылка ООО «Бема Кемикалс» на Конвенцию Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) также не принимается апелляционным судом, поскольку в статьях 32, 67, 69 данной конвенции речь идет об идентификации товара для целей договора и не устанавливается правил о том, что маркировка грузов в отгрузочных документах делает товары индивидуально-определенными вещами.

В исковом заявлении ООО «Бема Кемикалс» указывает на то, что товар предназначается для публично-значимых целей, в том числе для производства специальной военной техники. В ходе рассмотрения дела доказательств данного довода истцом не представлялось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что для реализации указанной цели предназначена часть товара.

Апелляционным судом в судебном заседании 06.10.2025 было предложено представить документальное подтверждение данному доводу.

Со стороны ООО «Бема Кемикалс» представлены счета-договоры на оплату и статья интернет-издания «Коммерсант».

Оценив представленные счета-договоры, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают указанный довод истца. По своему содержанию счета-договоры являются счетами на оплату. Соотнести данные счета со спорным имуществом не представляется возможным, поскольку товары не обладают идентифицирующими признаками. Невозможность использования товара в иных целях не подтверждена.

Какие-либо другие документы истцом не представлены.

В то же время в представленной ООО «Бема Кемикалс» статье интернет- издания «Коммерсант» указано, что для предотвращения срыва заказов предприятий глава компании (ООО «Бема Кемикалс») был вынужден частично продублировать закупку запчастей. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Одновременно названная статья, вопреки утверждениям представителя ООО «Бема Кемикалс», не содержит каких-либо сведений о том, что спорный товар приобретался именно в называемых истцом целях.

В целом суд критически относится к рассматриваемой статье

интернет-издания «Коммерсант» поскольку она не может быть признана допустимым доказательством в смысле, придаваемом АПК РФ, не является документом, достоверно подтверждающим какие-либо обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд дважды предлагал сторонам мирно урегулировать спор (для чего были объявлены перерывы в судебном заседании), в частности путем внесения платы за перевозку, после чего у перевозчика отпадают основания для удержания груза, однако стороны к соглашению не пришли, что следует из их пояснений и представленной переписки.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.07.2025 № 178 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2025 года по делу № А52-6199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько