Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-297218/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297218/18-176-2393
19 июля 2019 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.126.318 рублей 67 копейки

с участием: от истца – Бикинеев Р.С. по дов. от 22.01.2019;

от ответчика – Мусин Д.И. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.126.318 рублей 67 копеек, из них 962.545 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 163.773 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 962.545 рублей 47 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он перечислил ответчику денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.1995 № М-08-002717 в сумме 1.126.318 рублей 67 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом при обращении с заявлением не был представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26.07.1995 № М-08-002717 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 7:08:0002009:10, площадью 4937 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.17, корп.1, стр.1,2.

Согласно п.16 дополнительного соглашения к договору и приложения № 1 к указанному соглашению, расчет арендной платы производится на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и кадастрового паспорта земельного участка. Ставка арендной платы для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Московского городского суда от 25.12.2017 по делу № 3А-2965/2017 для арендуемого земельного участка с кадастровым номером 7:08:0002009:10 с 01.01.2017 установлена кадастровая стоимость в размере 81.327.342 рублей 00 копеек.

В связи с изменением кадастровой стоимости, у истца образовалась переплата арендной платы за земельный участок в размере 1.192.585 рублей 44 копеек, о чем свидетельствует акт сверки расчетов суммы задолженности по договору, обоюдно подписанный сторонами.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик безосновательно располагает суммой переплаты арендных платежей по договору во взыскиваемом размере, расчет которой произведен истцом с учетом её зачета в счет оплаты арендной платы за 1 и 2 кварталы 2019 года, о чем ответчику направлялись письма от 14.02.2019 и от 05.04.2019.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт наличия переплаты ответчиком не опровергнут, доказательства возврата денежных средств суду не представлены. Не представление истцом полного комплекта документов не является законным основанием для удержания ответчиком образовавшейся переплаты, фактически им не оспариваемой, и не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163.773 рублей 20 копеек по состоянию на 05.06.2019 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 962.545 рублей 47 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО «Торговый Дом» (ОГРН 1037736027537) 1.126.318 рублей 67 копеек, из них 962.545 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 163.773 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 962.545 рублей 47 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.263 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Торговый Дом» (ОГРН 1037736027537) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.202 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2018 № 336.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин