Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-4787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4787/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг» (ИНН <***>) (правопреемник ООО «Санг-Приморье»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2018)

о взыскании 837 375 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Приморье» (далее истец, ООО «Санг-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Агро» (далее ответчик, ООО «Сахалин Агро») задолженности по договору поставки №54/18 от 07.11.2018 в размере 837 375 рублей 05 копеек.

Определением суда от 30.06.2020 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замену истца (взыскателя) по настоящему делу – «Санг-Приморье» (ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Санг» (ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 25.11.2020, истец уточняет исковые требования с учетом указаний суда, содержащихся в определении от 07.10.2020, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика 810 663 рубля 05 копеек суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Санг-Приморье» (поставщик) и ООО «Сахалин Агро» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 07.11.2018 №54/18, в соответствии в предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары народного потребления, в том числе товары бытовой химии, бытовых клеев и парфюмерно-косметические товары, чулочно-носочные изделия (в дальнейшем именуемые «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Определениями суда от 30.06.2020 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства истец (взыскатель) – ООО «Санг-Приморье» заменен на его правопреемника – ООО «Санг» в связи с заключением между ООО «Санг-Приморье» (цедент) и ООО «Санг» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2020 №2, по которому цедент передает (уступает) цессионарию все свои права требования к должнику, возникшие на основании договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга (задолженности по оплате стоимости товаров, поставленных цедентом по договору и принятых должником в период с 07.12.2018 по 28.06.2019 и неоплаченных должником).

Сумма основного долга составляет 837 375 рублей 05 копеек, в том числе НДС.

Исковые требования основаны на том, что в во исполнение вышеуказанных условий договора ООО «Санг-Приморье» передан товар ООО «Сахалин Агро» на общую сумму 837 375 рублей 05 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

Таким образом, всего истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 837 375 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, на стороне последнего образовалась задолженность на указанную сумму, истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом с учетом указания суда на ошибочность расчета суммы основного долга, уточнены исковые требования до 810 663 рублей 05 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как регулируемые нормами параграфа § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений универсальными передаточными документами.

Представленные в материалы дела УПД подписаны обоюдно сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения спора в суде не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств наличия возражений или претензий в отношении переданного по УПД товара материалы дела не содержат, соответствующие обязательства продавца перед покупателем считаются надлежащим образом исполненными.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости переданного товара в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санг-Приморье» (цедент) и ООО «Санг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2020 №2, по которому цедент передает (уступает) цессионарию все свои права требования к должнику, возникшие на основании договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга (задолженности по оплате стоимости товаров, поставленных цедентом по договору и принятых должником в период с 07.12.2018 по 28.06.2019 и неоплаченных должником).

Сумма основного долга составляет 837 375 рублей 05 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования (цессии) ООО «Санг» получило право требования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленные истцом договор уступки права требования (цессии), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено ООО «Санг» на законных основаниях.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика на сумму 810 663 рубля 05 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 535 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №52 от 28.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНГ» 810 663 (восемьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек основного долга и 19 213 (девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНГ» из федерального бюджета 535 (пятьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №52 от 28.02.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.